Thread by @Le___Doc

Il est désormais acquis que l'étude initiale du Pr Raoult sur l'#Hydroxychloroquine était fumeuse, et qu'elle a hélas eu des conséquences négatives sur cette crise, en France et ailleurs, en générant espoir irrationnel, parasitage et épuisement de la recherche. #COVID19
MAIS

Au delà, il faut aussi s'interroger rapidement sur les mécanismes de la publication scientifique.

Prenons un exemple récent, en l'espèce, cet article publié dans l'International Journal of Antimicrobial Agents sciencedirect.com/science/articl…

Cet article est une critique de @FritsRosendaal du fameux article "Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial" publié dans la même revue, depuis le 20 mars online. sciencedirect.com/science/articl…

Cette critique est sans appel sur l'article de Gautret et al., encadré par D Raoult (dernier auteur, la place du responsable d'équipe et/ou de la caution scientifique).
Mais au delà, penchons nous sur les dates de soumission et publication, car là est réellement le sujet ce jour.

Ce papier critique, dont l'écriture a été demandé par l'international Society of Antimicrobial Chemotherapy (ISAC), comme avis d'expert, a été soumis le 19 avril 2020, et n'a été online que le 13 juillet, ce qui n'est d'ailleurs pas très inhabituel, dans certaines revues. MAIS...

Bien qu'il soit délicat de comparer a posteriori et d'en tirer des conclusions formelles, on peut s'interroger sur ce délai, alors que l'article critiqué, co-écrit par le rédacteur en chef de la revue, a été soumis le 16 mars, accepté le 17, online le 20 mars, soit en 5 jours.

Ces délais sont pour le coup très très inhabituels, pour qui a déjà publié un article, ou a reviewé un article dans sa vie.

Un article récent (preprint) a d'ailleurs étudié des délais qui, en résumé, ont diminué de moitié avec la pandémie, biorxiv.org/content/10.110…

passant en moyenne, entre la soumission et la publication, de 117,4 jours (IC 95 % 103.9-130.9) à 60.3 jours (IC 95 % 50.9-69.8).

Ce papier sera à améliorer, mais on est loin des 5 jours rapportés pour l'article de Gautret et Raoult.

Autre coïncidence malheureuse vraisemblable, cet article, toujours critique du même papier initial du redac chef et de DR, reçu le 22 mai 2020, révisé le 9 juin, accepté le 12 juin, et... publié online le 13 juillet. 2020. sciencedirect.com/science/articl…

Une correspondance récente - Letter to the Editor Regarding (...) Roussel et al. (SARS-CoV-2: Fear Versus Data)), remet aussi en cause l'un des papiers de l'équipe. Elle a été reçue le 31 mars, acceptée le 23 juin, mais n'a été publié que le 3 juillet. sciencedirect.com/science/articl…

Cette correspondance remet en cause les fondements et la méthode d'un article écrit par Yanis Roussel, CM de l'IHU et du Pr Raoult, co auteur d'ailleurs du papier...

sciencedirect.com/science/articl…

Autre papier critique qui vient de sortir online, le 13 juillet 2020, dans la même revue, soumis le 22 mai, et accepté le 12 juin, qui pointe la légèreté des données de l'étude initiale.
sciencedirect.com/science/articl…

Cela fait beaucoup d'articles ; gageons que d'autres vont sortir, et que cela va soulever de très gros problèmes et inquiétudes.

Car on peut clairement s'interroger sur la volonté délibérée de manipuler l'information en différant la contradiction et la critique.

Et cela a été permis, très possiblement, par les conflits d’intérêts évidents du rédacteur en chef de la revue, co auteur de certains papiers, et collaborateur des auteurs, avec lien de subornation d'ailleurs

Ce problème étant récurrent, il faudra y remédier dans le monde d'après...

Car il est très vraisemblable que la crise aurait été traité différemment si les critiques initiales avaient été publiées avec la même célérité.

@LehmannDrC @FZores @Damkyan_Omega @PotardDechaine 😉