Thread by @JMAbrassart

Cet épisode (en anglais) du podcast « Real Athelogy » critique le « lacktheism » et je le trouve très intéressant ! 1/n #Thread⬇️#athéologie

Le « lacktheism » est l’idée qu’il faudrait définir l’athéisme comme une absence de croyance en Dieu plutôt que la conviction que Dieu n’existe pas. 2/n

Il y a en effet actuellement une définition forte de l’athéisme (« la conviction que Dieu n’existe pas ») et une définition faible (« l’absence de croyance en Dieu »). 3/n

Je vous encourage à écouter l’épisode si le sujet vous intéresse et que vous comprenez l’anglais. Voici quelques idées phares tirées de l’épisode. 4/n

Durant les derniers siècles écoulés, la définition d’athéisme était « l’absence de croyance en Dieu » et ce n’est que récemment que le « lacktheism » est devenu très populaire, particulièrement avec l’influence de certains youtubeurs anglo-saxons. 5/n

Comme j’en avais discuté avec Jérémy dans un épisode de Scepticisme scientifique, la définition faible d’athéisme pose le problème qu’elle se met à englober « nontheism » (qui veut réellement dire en philosophie « l’absence de croyance en Dieu » mais qui est fort peu usité) 6/n

et l’agnosticisme (« penser qu’on ne peut pas savoir si un Dieu existe ou pas », ce qui est une affirmation qui relève de l’épistémologie). 7/n

La définition faible englobe aussi la position que toute discussion autour du mot « Dieu » n’aurait aucun sens, que ce serait juste du charabia, et que donc la théologie ne serait « même pas fausse ». 8/n

Du coup si on utilise la définition faible d’athéisme et que quelqu’un dit qu’il l’est, on ne sait pas si en réalité il pense que Dieu n’existe pas, s’il pense qu’il a juste une « absence de croyance en Dieu », s’il est agnostique 9/n

ou s’il croit que tout discours à propos de Dieu n’est que du charabia. Ce flou artistique n’est pas utile dans le Grand Débat sur l’existence de Dieu. 10/n

Un autre problème avec le « lacktheism » est que la définition faible est utilisée par certains pour éviter d’avoir à porter le poids de la preuve sur leurs épaules. 11/n

Certains pensent que parce qu’ils (re)définissent l’athéisme comme « l’absence de croyance en Dieu », le poids de la preuve repose uniquement sur les croyants et eux n’ont plus vraiment à défendre intellectuellement leur conviction. 12/n

C’est la mauvaise attitude : accepter de « porter le poids de la preuve sur ses épaules », cela signifie être prêt à défendre, à justifier son incroyance via la contre-apologétique (ou #athéologie). 13/n

C’est quelque chose que les sceptiques et les zététiciens devraient embrasser et encourager, et pas se retrancher derrière un « j’ai juste une absence de croyance en Dieu ». 14/n #zététique

Dans la même ligne d’idée, les chrétiens pourraient aussi définir le théisme de manière négative, en redéfinissant le théisme comme « l’absence de croyance dans l’inexistence d’un Dieu ». 15/n

Il pourrait ensuite dire « comme j’ai une absence de croyance, le poids de la preuve repose sur les athées ». Bien entendu, nous trouverions cela totalement ridicule s’ils faisaient cela. 16/n

Pourquoi alors acceptons-nous cette stratégie pour l’#athéisme ? 17/n

Enfin, d’un point de vue plus sémantique, théisme est définit comme « la conviction qu’un Dieu existe » et donc l’a-théisme est la négation de la conviction qu’un Dieu existe ; et pas l’absence de croyance dans l’existence d’un Dieu. 18/n

En résumé, si vous adhérez au « lacktheism », il vaudrait mieux utiliser le mot « nontheism » afin d’éviter de diluer le sens d’athéisme. 19/n

Pour terminer ce #thread, le lien vers l'épisode du @BaladoSC où nous avions déjà effleuré ces questions: #zététique

@threadreaderapp unroll