Thread by @ConstruirAvenir

🔴Un "débat" (si on peut appeler cela ainsi) a commencé entre nous et le blogueur décroissant @bonpoteofficiel il y a quelques jours.

Voici un #Thread pour répondre à son ultime réponse et en finir avec cette histoire. #Croissanceverte

⤵️

➡️CONTEXTE

"Bon pote" affirmait dans un article, sur un ton très véhément, que la croissance verte et le développement durable étaient des "mythes". Nous sommes revenus dans un article sur ce qui nous paraissait être des contre-vérités manifestes :
👉construirelavenir.org/bonpote

➡️Cette critique n'a, semble-t-il, pas plu à @bonpoteofficiel qui y a répondu ici :
👉

https://twitter.com/bonpoteofficiel/status/1292020924783439872

Il nous semblait donc important d'en finir avec cette histoire et de revenir sur ses propos.

➡️Première remarque préliminaire : @bonpoteofficiel s'estime las de "toujours répondre aux mêmes remarques". Pourtant la seule réponse qu'il nous a livré lorsque nous avons avancé des études scientifiques a été un blocage. Rien d'autre.

➡️Nous aurions sinon été ravis à l'idée d'un débat autrement que par threads superposés. Mais bon pote ne l'a pas souhaité.

Il commence son thread, comme à son habitude, en essayant de se positionner en défenseur de la science.

➡️Il n'y a pourtant jamais eu de consensus scientifique sur l'impossibilité d'un découplage PIB/CO2. Par contre de nombreux "docteurs en économie" appuient le découplage. Par exemple :
👉sciencedirect.com/science/articl…! (nous y reviendrons).

➡️Joseph Stiglitz, prix de la Banque de Suède (équivalent du prix nobel en économie) expliquait lui-même en ces mots :

"Je crois que la croissance sans énergies fossiles est possible. En fait, la transition énergétique va même alimenter la croissance."

➡️Alors si bon pote veut jouer à "quel camp a le plus de soutien parmi les économistes", il est peu probable qu'il gagne la partie.

Mais pourquoi beaucoup d'économistes soutiennent-ils l'idée d'un découplage PIB/CO2 ?

Pour une raison assez simple à comprendre : CA EXISTE DÉJÀ.

➡️Ce graphique de @OurWorldInData représente l'évolution des émissions de CO2 du Royaume-Uni de 1990 à 2016.

Les émissions délocalisées sont comprises dans le calcul.

➡️Ce graphique a été élaboré à partir de ces travaux :
👉icos-cp.eu/global-carbon-…
👉bg.copernicus.org/articles/9/324…

Voici dans le même temps l'évolution du Produit Intérieur Brut du Royaume-Uni, sur un laps de temps couvrant intégralement cette même période :
👉

➡️Il est donc empiriquement faux de dire comme le fait bonpote dans ses articles que "plus de PIB = plus de CO2". C'est juste un mensonge.

➡️On a pris le Royaume-Uni mais cela est le cas dans de nombreux pays développés : oui on peut baisser nos émissions de CO2 tout en augmentant notre PIB. Dire l'inverse c'est nier les faits, tout simplement. Et il s'agit bien d'un découplage ABSOLU.

➡️Ce n'est pas encore le cas à l'échelle mondiale (le découplage existe mais demeure relatif) car la plupart des pays n'ont pas encore atteint leur "point d'inflexion" que nous abordions dans notre article.

➡️Mais la prise en compte des émissions délocalisées dans les données présentées ci-dessus nous permet de conclure qu'il est bien possible d'augmenter notre PIB tout en diminuant nos émissions.

➡️Ainsi vous saurez que @bonpoteofficiel vous prend pour des imbéciles quand il dit ça :

Par la suite il partage cet article pour soutenir son point de vue : sciencedirect.com/science/articl…

➡️Problème ? L'étude écrit noir sur blanc : "The papers present evidence of absolute impact decoupling, mainly between CO2 and GDP".

C'est tout de même ballot de prendre une source qui invalide son propre propos...

➡️Car c'est bien cela qui caractérise une "croissance verte", un découplage absolu entre PIB et CO2.

L'étude explique que ce découplage est pour le moment insuffisant, ce que personne ne nie parmi les "écomodernistes".

➡️Il nous reste en effet beaucoup à faire. Et faire, justement, supposera et générera de la croissance.

Nous vous renvoyons notamment à ce précédent thread :

https://twitter.com/ConstruirAvenir/status/1285717298830073860

➡️On s'aperçoit donc que quand on creuse, les fondations du discours de bonpote deviennent très bancales.

Un découplage absolu, net, et long terme du PIB et du COD est donc déjà arrivé.

➡️Et il y a à priori beaucoup de raisons de croire que ce découplage peut s'accentuer encore, compte tenu de nos trajectoires actuelles. Beaucoup plus de raisons en tout cas d'en faire le pari que de croire que la décroissance pourrait arriver aux mêmes résultats.

➡️Nous vous renvoyons notamment aux multiples impasses structurelles de la décroissance auxquelles ni bonpote ni aucun autre décroissant n'a su répondre :
👉construirelavenir.org/decroissance-t…

➡️Par la suite il évoque la courbe de Kuznets (et non pas Kuznet) évoquée précédemment. Le tout avec le mépris et le ton insultant qui lui sont désormais coutumiers.

Selon lui on n'en parlerait plus depuis "x années".

➡️Cette hypothèse était pourtant encore une fois validée dans une étude publiée fin 2018 par un économiste et un chercheur en science environnementale :
👉sciencedirect.com/science/articl…!

➡️En 2014 : "The GMM methodology using panel data is employed in a multivariate framework. Environmental Kuznet Curve hypothesis is confirmed for 14 Asian countries."
👉sciencedirect.com/science/articl…

➡️En 2019 : "It also flattens the environmental Kuznets curve (EKC) and shifts it to the left. Our empirical findings confirm the theoretical projections"
👉sciencedirect.com/science/articl…

➡️"Both the autoregressive distributed lag model and the Utest estimation confirmed an inverted u-shaped curve, thus, validating the environmental Kuznets curve hypothesis in Kenya." (2019)
👉sciencedirect.com/science/articl…

➡️Toujours en 2019 : "Empirical analysis confirms the existence of the EKC for China and its threshold was 0.7670."

👉sciencedirect.com/science/articl…

➡️Encore en 2019 : "The results show that the EKC hypothesis was validated by 95 out of 121 countries"

👉sciencedirect.com/science/articl…

➡️En Février 2020 cette fois-ci : "The main finding of the study is that the overall economic growth is the factor with which CO2 emissions exhibit an inverted U-shaped relationship in the studied country group"
👉link.springer.com/article/10.100…

➡️Bref, on pourrait continuer encore longtemps comme ça : la courbe environnementale de Kuznets n'a en rien été définitivement débunkée. Au contraire, les données s'accumulent en sa faveur.

➡️De nombreux exemples la corroborent, évoqués dans le précédent article : construirelavenir.wikidot.com/bonpote

Bonpote présente contre ces différentes études peer-rewied l'étude d'une ONG qui, elle, ne l'est pas.

🔴Nous avions déjà eu l'occasion d'y répondre partiellement ici :
👉

https://twitter.com/ConstruirAvenir/status/1276858763174129665

C'est évidemment partiel et lacunaire. Raison pour laquelle nous préparons en ce moment même une critique complète de l'étude en question.

➡️Petite remarque amusante : dans les références, on retrouve des liens vers des études qui appuient justement l'hypothèse de la courbe de Kuznets. Par exemple :

➡️"Results show strong evidence of an environmental Kuznets Curve (EKC) relationship between income and deforestation for all three continents."
👉researchgate.net/publication/22…

➡️Ou encore : "The new results suggest that the level
of the curve is actually dropping and shifting to the left, as growth generates less pollution in the early stages of industrialization and pollution begins falling at lower income levels"
👉pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10…

➡️"We find support for the inverse-U shaped relationship between emissions and GDP."
👉sciencedirect.com/science/articl…

➡️"The econometric results lead to two conclusions. Firstly, published evidence on the EKC does not appear to depend upon the source of the data, at least as far as...

...carbon dioxide is concerned. Secondly, when an alternative functional form is employed, there is evidence of an inverted-U pattern for the group of OECD countries, with reasonable turning point, regardless of the data set employed."
👉sciencedirect.com/science/articl…

➡️Bref. On voit donc bien qu'il est absurde d'affirmer comme le fait @bonpoteofficiel que la courbe environnementale de Kuznets serait intégralement débunkée depuis des années et que plus personne n'en parlerait...

➡️La suite de son thread est relativement inintéressante :
👉sophisme par association avec les climato-sceptiques (aucun rapport, et entre nous les méthodes qui se rapprochent de celles du climato-scepticisme sont plutôt les siennes : refus du débat, insultes...)

👉Sophisme de l'homme de paille (sur les "avions verts" et la "fusion nucléaire").
👉Partage de l'interview de Timothée Parrique. Malheureusement dans cette dernière celui-ci ne revient jamais sur les multiples impasses de la décroissance.

➡️Nous y avions déjà répondu ici :

https://twitter.com/ConstruirAvenir/status/1276857848346091521

Enfin bon pote parle d'insultes par messages privés. On aimerait bien savoir lesquelles... C'est évidemment également faux.

➡️Voici par souci d'honnêteté tous les messages que nous lui avons envoyé par messages privés (nous n'avons pas légalement le droit de montrer les siens, bien que nous aurions été ravis de le faire).

Nous ne lui avons plus envoyé de messages par la suite.

➡️Nous pensons donc que loin de "détruire le mythe de la croissance verte", son thread n'aura fait que prouver que @bonpoteofficiel ne sait pas de quoi il parle et nie de nombreux faits en toute connaissance de cause.

➡️Cependant et malgré les innombrables sources, chiffres, données et graphiques avancés, il est fort probable que son thread demeure plus massivement partagé que le nôtre, et que beaucoup de ceux qui ont laissé un "j'aime" ne tirerons rien de notre réponse.

➡️Pourquoi ? Parce qu'il est aujourd'hui devenu tabou de s'opposer à la décroissance dans le milieu de l'écologie. Les arguments scientifiques font souvent l'objet de moqueries, de dédain, et ne trouvent que rarement d'écho.

➡️C'est un fait que nous estimons alarmant : le discours radicalisant a tendance à sa radicaliser, poussé par le fonctionnement des réseaux sociaux qui nous enferment trop souvent dans une bulle idéologique dans laquelle nos préjugés sont renforcés et où nous ne sommes...

➡️....que trop rarement confronté à des discours alternatifs aux nôtres.

Cette polarisation du débat, selon-nous délétère, sera l'objet d'un prochain article dont la publication a été avancée suite à cette histoire.

➡️En attendant, cet événement sera sans doute l'occasion de rappeler que nous ne gagnerons jamais rien à nous opposer de la sorte. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce que nous disons, exprimez-le avec courtoisie et respect. Et vous verrez que nous sommes parfaitement ouverts !