Thread by @ConstruirAvenir

🔴Être scientifique ne rend pas irréprochable. Cette tribune ne fait que reprendre le verbiage décroissant et anti-progrès actuel, le tout en soutenant les actions d'Extinction Rebellion ou encore de Greenpeace.

⤵️ Thread

https://twitter.com/lucbronner/status/1230377710813356033

1⃣/ La tribune commence par expliquer que nous sommes sous les objectifs de l'accord de Paris, jusque là c'est vrai. Mais très vite, on commence à verser dans une logorrhée beaucoup moins scientifique et beaucoup plus discutable :

2⃣/ "en ne reconnaissant pas qu’une croissance infinie sur une planète aux ressources finies est tout simplement une impasse."
On retrouve l'éternelle caricature de la croissance infinie sur une planète finie.

3⃣/ Comme si la croissance économique était incompatible avec les limites physiques de notre planète. C'est évidemment faux. La croissance entraîne l'innovation, elle-même entraînant l'optimisation du ratio énergie et ressources consommées par unité de richesse produite.

4⃣/ Tous les métaux sous forme non dispersive sont recyclables à 100% et ce à l'infini (hors pertes d'usage). On dispose en outre de nombre de substituts pour tous les métaux que nous utilisons le plus (graphène, etc).

5⃣/ Les métaux sous forme dispersives sont, dans l'immense majorité des cas, substituables par des solutions bio-sourcées (le titane utilisé pour produire de la peinture blanche étant par exemple substituable par des solutions à base d'algues).

6⃣/ De mêmes, les ressources fossiles sont substituables (nous disposons de 6000 ans de nucléaire en France avec des réacteurs à neutrons rapides rien qu'avec nos stocks nationaux d'uranium appauvri).

7⃣/ Une croissance est donc tout à fait physiquement possible sur Terre durant encore plusieurs siècles. Lorsque la question se posera, si elle se pose, on se permet de penser que nous ne nous limiterons même plus qu'aux ressources simplement terriennes.

8⃣/ Parler de "croissance infinie" est plus de la rhétorique qu'autre chose (notre galaxie elle-même disparaîtra un jour). La question est de savoir si une croissance est encore possible pour les siècles et millénaires à venir. Et à cette question nous répondons que oui.

9⃣/ "Les objectifs de croissance économique [...] sont en contradiction totale avec le changement radical de modèle économique et productif qu’il est indispensable d’engager [...]."

1⃣0⃣/ Cette affirmation est affirmée comme tel, aucune nuance n'est apportée. Elle nous est donc présentée comme scientifiquement vraie. Si nous sommes d'accord avec le fait qu'il faille s'orienter vers une analyse plus qualitative et moins quantitative de la croissance,

1⃣1⃣/ la croissance économique n'est pas en soi incompatible avec la préservation de l'environnement. Au contraire Joseph Stiglitz, prix nobel d'économie ayant travaillé dessus, explique que le processus de décarbonisation supposera et générera de la croissance.

1⃣2⃣/ Il explique en outre que la lutte contre le changement climatique peut en réalité être une aubaine du point de vue économique (tous les appareils productifs étant à changer, on se rapproche d'une nouvelle révolution industrielle).

1⃣3⃣/ Aussi, la fait de vouloir toujours opposer "croissance" et "environnement" nous gène. Il est tout à fait possible de trouver un juste milieu entre "ne plus produire" et "produire toujours plus sans faire attention aux conséquences".

1⃣4⃣/ Ce juste milieu c'est la conciliation entre le confort, l'économie, et l'écologie, qui ne sont pas antithétiques mais complémentaires. La décarbonisation suppose de lourds investissements et changements, qui demandent de la croissance et du développement économique !

1⃣5⃣/ "Continuer à promouvoir des technologies superflues et énergivores comme la 5G ou la voiture autonome est irresponsable à l’heure où nos modes de vie doivent évoluer vers plus de frugalité"

1⃣6⃣/ On retrouve ici un classique discours anti-progrès. Avec lequel nous sommes en désaccord. Nous ne pensons pas que la consommation soit en soi mauvaise. Nous pensons au contraire qu'il nous faut concilier le confort qu'elle apporte avec la préservation de l'environnement.

1⃣7⃣/ La 5G ou la voiture autonome ne sont pas antithétiques avec la lutte pour la préservation de l'environnement, au contraire. Et on ne pense pas que la lutte pour le climat passe par du rationnement et un abandon de toutes les innovations technologiques.

1⃣8⃣/ La sobriété est un outil. Elle est parfois nécessaire (nous militons par exemple pour plus de sobriété quant aux affichages publicitaires la nuit, ou encore pour des mesures ambitieuses d'isolation).

1⃣9⃣/ Mais la sobriété ne doit pas être un objectif en soi de la politique climatique, elle doit rester un outil à envisager de manière sectorielle. Nos modes de vie n'ont pas forcément à être plus frugaux, si on peut les concilier avec l'environnement.

2⃣0⃣/ En décarbonant nos manières de produire, de consommer...

2⃣1⃣/ "En conséquence, nous appelons à participer aux actions de désobéissance civile menées par les mouvements écologistes [...] (Amis de la Terre, Attac, Confédération paysanne, Greenpeace…) [...] (Action non-violente COP21, Extinction Rebellion, Youth for Climate…)."

2⃣2⃣/ Il est assez cocasse de voir des scientifiques soutenir les actions de Greenpace, une association régulièrement critiquée par les milieux scientifiques car désinformant sur de nombreux sujets (nucléaire, OGM...). Nous-même avions pu leur répondre :
➡️construirelavenir.org/reponse-greenp…

2⃣3⃣/ "Nous demandons par ailleurs aux pouvoirs publics de dire la vérité concernant la gravité et l’urgence de la situation : notre mode de vie actuel et la croissance économique ne sont pas compatibles avec la limitation du dérèglement climatique à des niveaux acceptables."

2⃣4⃣/ C'est toujours faux. Et rien sur Fessenheim qui est la catastrophe écologique brûlante dans l'actualité !

Bref, nous trouvons donc dommage que ces personnes utilisent leur formation scientifique pour promouvoir un message qui n'a rien de scientifique, et tout d'idéologue.