Per la maggior parte, la spiegazione era molto più semplice.
L’indice di letalità altro non è che il rapporto tra morti e casi. Si contano i morti, si contano i casi è infine si divide il numero di morti per il numero di casi.
L’indice di letalità altro non è che il rapporto tra morti e casi. Si contano i morti, si contano i casi è infine si divide il numero di morti per il numero di casi.
Piccolo problema: stavamo contando “tutti” i morti ma ci stavamo perdendo per strada la maggior parte dei casi. Insomma, il numero che stavamo utilizzando al denominatore era enormemente sottostimato.
Sottostimando di quanto? Se prendiamo per buona la stima puntuale fornita dall’indagine sierologica #istat, allora ci siamo persi per strada più dell’80% dei casi. Ne abbiamo trovati 254mila e persi 1.2mln. Per ogni positivo che abbiamo trovato, altri 5 sono “sfuggiti”.
La conseguenza più immediata è appunto una fatalità calcolata che era dalle 5 alle 7 volte più alta di quella reale, ma il punto è un altro: abbiamo la certezza che ció che vedevamo allora era solo una frazione del totale, e questo impone di essere MOLTO prudenti
nell’assumere che le varie statistiche, medie, trend, del campione riflettano quelle della popolazione.
Nonostante questo, tg e giornali ad es. parlano quotidianamente di età media dei contagiati, dando di fatto per scontato che il campione sia rappresentativo della popolazione
Nonostante questo, tg e giornali ad es. parlano quotidianamente di età media dei contagiati, dando di fatto per scontato che il campione sia rappresentativo della popolazione
Ma è così? Badate bene che non è nemmeno un problema di numerosità del campione, quanto piuttosto di “costruzione”.
Come si fa a garantire che un campione estratto da una popolazione sia rappresentativo della popolazione stessa?
Come si fa a garantire che un campione estratto da una popolazione sia rappresentativo della popolazione stessa?
In estrema sintesi, sfruttando il caso: estraendo i partecipanti in maniera CASUALE.
È evidente che il campione “positivi al test” non poteva allora e non puó tutt’oggi, essere rappresentativo della popolazione “totale dei contagiati” per un motivo molto semplice...
È evidente che il campione “positivi al test” non poteva allora e non puó tutt’oggi, essere rappresentativo della popolazione “totale dei contagiati” per un motivo molto semplice...
I tamponi non sono distribuiti secondo le logiche proprie della statistica (random), bensì secondo logiche mediche e con priorità giustamente diverse rispetto alla costruzione di un campione rappresentativo è che sia consistente nel tempo.
Cosa ne consegue? Che da un punto di vista scientifico, inferire le caratteristiche del campione all’intera popolazione è semplicemente SBAGLIATO, perché mancano i requisiti minimi per poterlo fare.
C’è una popolazione che non possiamo osservare direttamente e c’è un campione, che possiamo osservare direttamente ma che non è rappresentativo e non è consistente nel tempo. Quando vediamo delle variazioni nelle statistiche descrittive del campione (il variare dell’età media)
queste sono la somma di (almeno) 2 effetti: il variare dell’età media nella popolazione (che è quello che ci interessa) e il variare della composizione del campione. Vediamo la somma di questi due effetti, ma non possiamo separare l’uno dall’altro ne quantificarli.
Magari l’età media nella popolazione è veramente diminuita, magari è rimasta invariata e la variazione che osserviamo è interamente dovuta al variare del campione, o magari l’età media nella popolazione è persino aumentata ma l’effetto è stato più che compensato...
...dalla variazione di composizione del campione. E non c’è alcun modo di sapere in quale delle tre situazioni ci troviamo.
È per questo che una campagna di testing realizzata secondo criteri statistici sarebbe così importante: è l’unico modo per monitorare realmente...
È per questo che una campagna di testing realizzata secondo criteri statistici sarebbe così importante: è l’unico modo per monitorare realmente...
...l’evoluzione dell’epidemia all’interno della popolazione, e questo è requisito fondamentale per poter prendere decisioni razionali. Ricordo in tal senso gli appelli di @micheleboldrin. Quello di @ricpuglisi a fornire i dati individuali nasce probabilmente dai medesimi dubbi.
È complesso? È lungo? È costoso? Sicuramente si, sopratutto se si vuole costruire un campione stratificato degno di tale nome.
Mancano le risorse? Che si faccia il possibile, si accetti qualche compromesso, ma si agisca in tal senso.
Mancano le risorse? Che si faccia il possibile, si accetti qualche compromesso, ma si agisca in tal senso.
Ricordo la proposta, estremamente efficace nella sua semplicità, avanzata da @SignorErnesto in questo tweet:
Le armi ci sono, sfruttiamole.
L’indagine dell’istat ci ha fornito un fermo immagine, ora serve una sequenza di fotogrammi
Le armi ci sono, sfruttiamole.
L’indagine dell’istat ci ha fornito un fermo immagine, ora serve una sequenza di fotogrammi
E nel frattempo, ricordiamoci sempre di non trarre conclusioni sui contagi a partire dai dati sui positivi perchè quella che ci arriverebbe è un’immagine potenzialmente molto distorta della realtà.
