Ainda sobre lidar com rejeição:
De um lado, carta de rejeição pela Nature em 1992 com argumento que o trabalho "não representa avanço o suficiente na área".
De outro, o mesmo trabalho vencendo Nobel de Medicina em 2019.
De um lado, carta de rejeição pela Nature em 1992 com argumento que o trabalho "não representa avanço o suficiente na área".
De outro, o mesmo trabalho vencendo Nobel de Medicina em 2019.
E não foi único caso: Enrico Fermi também teve paper rejeitado pela Nature por ser "fora da realidade" em 1933 e em 1938 ele ganhou Nobel de Física pelo trabalho.
Sabe o Ciclo de Krebs? Então, o paper de Hans Krebs foi recusado também e logo depois ganhou o Nobel de Medicina em 1937.
Murray Gell-Mann propôs um jeito de classificar particulas elementares e a Physical Review Letters recusou por cismar com o nome das partículas. Well, 1969 o trabalho levou Nobel de Física.
Rosalyn Yalow teve paper recusado porque não botaram fé que dava pra medir o nível de certos anticorpos, 1977 levou Nobel de Medicina e ela mostrava a carta da rejeição com orgulho.
Lembra do bóson de Higgs ou a "partícula de Deus" que virou notícia anos atrás? O paper de Peter Higgs também foi rejeitado em 1964. Em 2013, com a descoberta do bóson, ele levou Nobel de Física.
Richard Ernst teve o paper rejeitado pelo Journal of Chemical Physics em 1966 e levou o Nobel de Química pelo trabalho em ressonância magnética em 1991.
Em 1984, Shechtman teve o paper recusado com o argumento que "não é de interesse dos físicos". E levou Nobel de Física em 2011.
A ideia da thread foi graças ao @LemosI.
Sei lá, é bom lembrar que mesmo quem tá no topo já teve suas rejeições. E que rejeição não mede potencial ou capacidade. Como @thiagosgbr disse, os nãos são aleatórios muitas vezes.
Sei lá, é bom lembrar que mesmo quem tá no topo já teve suas rejeições. E que rejeição não mede potencial ou capacidade. Como @thiagosgbr disse, os nãos são aleatórios muitas vezes.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
