Vous savez que j'aime bien les sujets consensuels, ceux que on peut aborder dans les repas de famille de fin d'année sans risquer de fâcher le beau-frère. Du coup, je vous propose un mini thread sur le **glyphosate**
Le glyphosate, cet herbicide qui a été classée comme cancérigène probable par le CIRC, comme rappelé par quasiment tous les articles qui évoquent cette molécule, soit comme sujet central, soit comme exemple des actions malfaisantes de Monsanto lemonde.fr/planete/articl…
Bref, certains savent que d'autres agences d'évaluation one émis un avis différent. Sur ce sujet, je ne peux que vous recommander la lecture de l'excellent article de l'AFIS sur le glyphosate pseudo-sciences.org/Le-glyphosate-…
Oui, mais ces agences sont nécessairement corrompues, ou alors elles ont été honteusement abusées par de vrais-faux articles, comme cela a été démontré par les fameux Monsanto Papers, et relayé par le champion du monde du blocage sur Twitte, j'ai nommé @sfoucart
A ceux qui ont cru à cette fable, je demande de passer 2 minutes à lire ce communiqué de l'Agance Sanitaire du Canada canada.ca/fr/sante-canad…
Donc cette agence sanitaire a le boulot de faire une évaluation des risques, elle sait qu'elle est sous le feu des projecteurs, elle est au courant des Monsanto Papers, et elle conclue qu'il n'y a pas de risque de cancer pour les humains du fait de cette molécule
Vous en déduisez quoi ? Ce sont des imbéciles, ils sont payés par Monsanto, ou bien leur avis est probablement plus fiable que celui d'un journaliste du Monde, une auteur de documentaires (Marie Monique Robin) ou les militants de Greenpeace ?
Moi, qui ne suis pas spécialiste de ce sujet, je choisis de faire confiance aux agences sanitaires, d'autant plus qu'elles semblent en accord sur le sujet comme montré dans l'article de l'AFIS déjà cité ci dessus
Et j'aimerais que ceux qui affirment que le Glyphosate est un risque cancérigène pour les humains expliquent pourquoi ils font plus confiance à des journalistes plutot qu'à des agences sanitaires quasi unanimes (ie sauf le CIRC)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Dans ce thread, je voudrais discuter (lire:démonter) les affirmations de Foucart-Horrel-Laurens (FHL) comme quoi l'@afis_science a largement contribué à diffuser le climato-scepticisme en France. C'est central dans leur récent bouquin pour critiquer cette association de bénévoles
Je suis légitime pour discuter cette question puisque, climatologue de profession, cela fait +15 ans que je combats les climato-sceptiques. J'ai même publié, à l'invitation et avec l'aide de @sfoucart, une pleine page dans Le Monde lemonde.fr/sciences/artic…
Mais ca c'était avant qu'il ne me bloque sur Twitter comme a peu près tous ceux qui ne pensent pas exactement comme lui, et qui deviennent alors des "trolls" à ses yeux.
Une question souvent posée est l’impact du développement des ENR en France sur les autres moyens de production. Les échanges avec @ericvidalenc sont parfois un peu vifs.
La semaine dernière, j’avais utilisé les données de production/consommation électrique sur 2019 pour montrer pourquoi j’estime que le PV ne sert vraiment à rien en France
Ce WE, j’ai eu une illumination. Que se passe t-il sur le système électrique lorsque les ENR fatales (éolien et solaire) varient ? On peut regarder ce qui se passe, dans la vraie vie, dans les données de RTE.
En début de semaine, j’ai fait un thread pour expliquer pourquoi je pense que le solaire PV n’a aujourd’hui aucun intérêt dans le système électrique Français.
Il m’a été répondu que j’oubliais la grande complémentarité entre solaire et éolien aux échelles mensuelles. C’est pour moi totalement hors sujet, car l’équilibre prod/conso du réseau électrique ne se fait pas en mensuel, mais à la minute, voire la seconde.
On peut envisager de déplacer certains usages de quelques heures, mais pas beaucoup plus. De même on peut envisager des batteries pour des durées similaires. Bref, mon analyse aux échelles quotidiennes me paraît valide, voire optimiste
Bon, un petit compte rendu pour ma TL des tentatives d'échanges avec @FabriceDrouelle de France Inter. Je l'avais interpellé, je crois poliment, sur le fait qu'il propage des erreurs au sujet du nuage de Tchernobyl.
En quelques graphiques, je vais tenter de vous expliquer pourquoi j’estime que le développement du solaire PhotoVoltaique est particulièrement idiot en France aujourd’hui
Les graphes sont basés sur les données de RTE pour l’année 2019. rte-france.com/eco2mix/telech…
Les données de consommation, production et import/export sont données au pas semi-horaire. J’ai calculé ces variables au pas journalier (Somme de minuit à minuit). Sur les graphiques ci-dessous, chaque point correspond à une journée (il y en a 365)
La consommation quotidienne française a varié, en 2019 entre un peu moins de 1 TWh (en Aout) et presque 2 TWh. Sans surprise, le Nucléaire fait face à une bonne partie de cette consommation. Comme vous le voyez, la production est corrélée (donc adaptée) à la consommation