רגע, אתם רוצים להגיד שתיק השוחד המיני שתפר ניצן (ברשלנות, בגסות) ליריב פוליטי, רגע אחרי שאותו יריב הכריז שאם זה תלוי בו ניצן לא יהיה בעליון -
התאייד רגע אחרי שהתברר שנווה מתכוון לנהל משפט תוך הוצאת הקלטות וכביסה מלוכלכת של ניצן, בכירי פרקליטות ושופטים?!
שוק טוטאלי, מי היה מאמין.
למעשה, באופן מדהים, יש פה עסקת "עד אנטי-מדינה".
תמורת גניזת עדויות והקלטות מביכות/מפלילות נגד בכירי פרקליטות ושופטים - הקלטות שיסייעו בשקיפות, תיקון המערכת והשבת אמון הציבור - הפרקליטות מבטלת אישומי 'שוחד' שפתחו כאן מהדורות ותוארו כפרשה החמורה בתולדות מערכת המשפט. ישר מהמקפצה.
שלא יהיה ספק: אם היו כאן נבחרי ציבור עם שיעור קומה - ולא אימפוטנטים חסרי חוליות - היה כאן תובע מיוחד שתפקידו לחקור ולבדוק חשדות נגד בכירי מערכת המשפט. התובע הזה היה כמובן מפקיע מהפרקליטות את התיק - בשל ניגוד עניינים מובהק - ומציע לנווה עסקת עד מדינה תמורת חשיפת כלל ההקלטות. אם.
בכל מקרה, עד שהציבור יבחר בנבחרי ציבור עם עמוד שדרה שימנו תובע מיוחד, יש פה מראית עין בלתי אפשרית. לפרקליטות אסור לסגור תיק שוחד כזה באופן שמקדם את האינטרס המוסדי שלהם. לא אחרי שנוה איים כך. לא אחרי ששופרים פתחו מהדורות עם הדלפות על מגה-תיק חמור.
יש לסגירה כזו שם: הפרת אמונים.
אגב, אם חשיפת הפרת אמונים של יו"ר לשכה מצדיקה חסינות לפריצה לטלפון - גם בלי אינדיקציות מראש! - היא ודאי מצדיקה כזו אחרי רמיזות מפורשות על הפרות דומות של בכירי מערכת המשפט.
במלים אחרות (לשיטת ניצן):
מי שיפרוץ לנוה לפלאפונים וישיג הקלטות מפלילות להפרת אמונים של ניצן, זכאי לחסינות.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
יש פה נקודה חשובה ויסודית:
גם אם היועמש נראה, לכאורה, כמלך כל יכול - בפועל הוא דומה יותר לשליט מטעם שהוצב ע"י הקיסרות בפרובינציה נידחת כדי לשים עין על המקומיים. שלא יתבלבלו, הפראים.
היועץ שואב את כוחו מהחמצן המשפטי, הביקורת הרפה, והחומה הפסיקתית *שבג"ץ* בונה סביבו באופן שיטתי>
כוחו של היועמש הוא פיקציה. תאורטית, בגץ יכול לרוקן בקלות ובזמן קצר את חלק הארי של סמכויות היתר של היועץ, אינן מוסדרות בחוק - הייצוג הבלעדי והעצמאי, חוות הדעת 'המחייבת', הלבנת ניגודי עניינים, החסינות הפלילית המהותית לבכירי המערכת וכו'
אז למה רוב שופטי בגץ לא חולמים לעשות את זה?>
למה בגץ נאבק לבצר את מעמד היועמ"ש? כי זו אותה משפחה. כי היועץ המשפטי - בדגש על מחלקת בגצים והיועמשים 'הכפופים' לו -הם זרועו הארוכה של בגץ ברשות המבצעת. הבייביסיטר מטעמו.
גם בעולם ללא זכות עמידה, כשבגץ מזמין עתירות ופוסק בהן בלי קשר לחוק - יש לו דרכים יעילות יותר לנהל את המדינה>
אז מה אפשר ללמוד מהראיון של קלמן אצל יעל דן?
קצת ארוך אז אסכם לכם: 1. שהעליונים ושות' מתדרכים מראיינים לפני ראיונות. 2. שאין בתדרוך הזה הסברים סבירים שלא מעליבים אנשים מעל לגיל 8. 3. שאחרי מיתוס "השופטים המקצועיים" מסתבר ששופטי בהמ"ש העליון דווקא *כן* מחולקים לימנים ושמאלנים>>
למה הימין הפוליטי מוכרח להגיש *מספר רב* של בקשות פסילה,
לא רק נגד יזבק אלא נגד *כל* מועמד – ערבי, יהודי או צ'רקסי – ומפלגה שתמכו באופן ישיר או משתמע בטרור ובפיגועים נגד חיילי צהל, ממטאנס שחאדה ועד אחמד טיבי?
1. מהותית – כי אסור לפסיכופטים שתומכים ברצח יהודים לשבת בכנסת ישראל>
2. חוקית – כי זוהי לשונו המפורשת והברורה של ס' 7א בחו"י
3. משפטית – כי גם לפי הפסיקה המסרסת בבגץ יש נגד חלקם הגדול 'מסה קריטית' וברורה
4. טקטית – מעריך בזהירות שאחרי הפסילות האחרונות בגץ יאלץ 'לאזן' ולקבל לפחות חלק מבקשות הפסילה
5. נורמטיבית – כי אסור לנרמל שטנה אנטישמית כזו>
חובה לכל הפחות למחות נגד חברי כנסת שתומכים ברצח של ילדים נשים וטף רק כי הם יהודים (מדהים שבכלל צריך לכתוב את זה)
6. מוסדית – מהצד השני, גם מי שמעריך שבגץ יהפוך את ההחלטות, אל לנציגי ציבור לבצע 'רגולציה עצמית'. אסור לעשות לעליון חיים קלים ולמנוע מהשופטים לקבל בעצמם החלטות פסולות>
בפועל, אולמרט חזר וטען שהמניע של מערכת המשפט לפעול נגדו היה כדי להיפטר מדניאל פרידמן. אפשר להסכים, להתנגד ולחשוב שהוא מושחת (או להניח, כמוני, ששתי התשובות נכונות) –
אבל איך אפשר לעוות את הטיעון באופן כ"כ בוטה רק כדי להגן על המערכת?!>
והנה מספר סימוכין מספרו ("בגוף ראשון") רק כדי להמחיש עד כמה קרא מבלבל/מעוות/מסתיר את האמת:
"העימות בין שופטי בית המשפט העליון לפרופ' פרידמן דחף אותי למרכז המחלוקת....פרידמן הפך לאויב, שכל אמצעי לבולמו הוא לגיטימי. אני סומנתי כשכפ"ץ של השר המסוכן, והתעצמה העוינות כלפי" (עמ' 80)>
ועוד מאולמרט:
"בכירי המערכת המשפטית..סימנו אותי כבעל ברית של.. אויביה של מערכת המשפט אשר מאיימים לנגוס בכוחם הבלתי מוגבל של בהמש, ובעיקר של בהמש העליון, של פרקליטות המדינה ושל היועמש..העליון, שביקש להחמיר עם מי שמעז לחשוב שגם מערכת המשפט זקוקה לרפורמה, וכי הגיעה העת לבצעה" (192)>
הוי טעטע, מעל 400 לייקים לשרשור הדבילי הזה שממחזר לעייפה את דף המסרים המערכתי.
מאיפה לעזאזל מתחילים? 1. אולי מזה שבניגוד לנרמז אוחנה השר הממונה הוא נבחר ציבור פופולארי שעיקר האג'נדה שלו - באופן חריג בליכוד - נוגעת לתיקון מערכת המשפט?שדווקא יש לו רקורד משפטי-פרקליטותי עשיר למדי?>
שגם אם נניח שיש "גרעון דמוקרטי" מסוים בזה שאין כאן ממשלה קבועה עדיין הגרעון הדמוקרטי של פקיד *יחיד*(יועמש) שמכריע בניגוד לחוק חמור פי כמה?
2. ואולי נציין שכל הסאגה הזו נולדה מלכתחילה כתוצאה מהחלטתו המקורית של היועץ למנוע מינוי קבוע? (למרות שבוועדת האיתור יש לשר רק נציג אחד?)>
או אולי נזכיר שאין באמת כזה דבר שר זמני או ממשלה זמנית? שלממשלת מעבר יש בחוק את מלוא הסמכויות? שלמעשה כל שר בכל ממשלה שואב תמיד את כוחו מראה"מ שיכול לפטר אותו באבחת מכתב?
(ומן הצד השני שאיכשהו בשרשור 'נשכח' שמדובר במילוי מקום זמני מה שהופך את 'הפגיעה' הנטענת לזניחה באופן יחסי?)>