In dieser Studie wurden zwei Abstrichmethoden eines #SARSCoV2 Antigen-Schnelltests miteinander verglichen: professionell durchgeführter tiefer nasopharyngealer Abstrich und ein selbstdurchgeführter Abstrich aus dem vorderen Nasenbereich. (1/7)
Die AutorInnen konstatieren, dass der selbstdurchgeführte vordere Nasenabstrich eine zuverlässige Methode darstellt. Interessant sind die Details: Falsch negativ sind die Ag-Abstriche vor allem bei entweder einer niedrigen Viruslast oder bei länger bestehenden Symptomen. (2/7) 
Es bleiben zwei falsch negative Tests mit einer relativ hohen Viruslast. Bei den vorderen Nasenabstrichen fällt ein falsch negativer Test bei einer hohen Viruslast auf.
Insgesamt aber ermutigende Ergebnisse. (3/7)
Insgesamt aber ermutigende Ergebnisse. (3/7)
Interessant wäre es zu sehen, ob die Tests 1-2 Tage später positiv geworden wären. Insgesamt bedeuten die Ergebnisse, dass mit Ag-Tests zwar nicht alle #SARSCoV2 Infektionen erfasst , zum Zeitpunkt der Tests aber eine geringe Infektiösität vorliegen würde. (4/7)
Zur Erinnerung: Ein Ag-Test wird positiv bei ca. 50Tsd RNA Kopien/ml, was ungefähr einem ct-Wert von 30 entspricht. Dass die Ag-Tests bei PatientInnen 36-39 negativ blieben (ct>30) war also nicht überraschend sondern zu erwarten. (5/7)
Übrigens wurde der amerikanische Präsident bei einem ct-Wert von 34,3 und zwei negativen Ag-Tests als nicht mehr infektiös eingeschätzt. Nachzuhören bei Dr. Griffin ab ca. min.10 (6/7)
@michaelmina_lab hat es sehr gut zusammengefasst.
Mein Fazit: Die Daten unterstützen (mindestens als Pilotprojekt) den breiteren Einsatz von Ag-Selbsttests. Der vordere Nasenabstrich könnten auch Laien zuverlässig durchführen.
(7/7)
https://twitter.com/michaelmina_lab/status/1321298082852704265?s=20
Mein Fazit: Die Daten unterstützen (mindestens als Pilotprojekt) den breiteren Einsatz von Ag-Selbsttests. Der vordere Nasenabstrich könnten auch Laien zuverlässig durchführen.
(7/7)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
