Thread by @IrvingGatell

1. Barack Obama explica por qué no usa el término "terrorismo islámico".

Te voy a explicar dónde está el terrible error de esa postura, y cómo el resultado es justamente lo opuesto a lo que desea alguien tan "bueno" como Obama.
edition.cnn.com/2016/09/28/pol…

2. Obama apela a que cuando habla de terrorismo tiene cuidado "de no asemejar a estos asesinos a los billones de musulmanes que hay en el mundo... que son pacíficos, responsables, buenos soldados y oficiales de policía, bomberos, maestros, vecinos y amigos". Y sigue...

3. "Si tuvieras una organización que va matando gente... y dijera: Somos la vanguardia del Cristianismo, como cristiano no les permitiría reclamar mi religión para matar por Cristo. Les diría que eso es ridículo".
Bien. Hasta ahí, los argumentos de Obama parecen lógicos. Pero...

4. Obama está incurriendo en una Falsa Analogía, porque no se puede hacer una comparación así entre Cristianismo e Islam. La razón es simple: hay una gran diferencia respecto a la evolución de ambas culturas-religiones (por la simple razón de que el Islam es 600 años posterior).

5. La cultura occidental YA NO ES CRISTIANA, sino POST-CRISTIANA. El impacto del racionalismo y la ilustración provocó la SECULARIZACIÓN de nuestra sociedad, y el máximo éxito fue la separación de Estado e Iglesia. Ese es un proceso social que TODAVÍA no ocurre en el Islam.

6. Por lo tanto, cualquier grupo cristiano -por ejemplo, el KKK- que apele a la religión para justificar su violencia, lo hace en un contorno cultural MUY DISTINTO al que genera la aparición de grupos como el Estado Islámico, Al Qaeda, la OLP, la Hermandad Musulmana o Boko Haram.

7. Una comparación un tanto arriesgada, pero más precisa, sería analizando la violencia cristiana medieval. Es decir, la época en la que los cristianos mataban a medio mundo (incluyendo cristianos) a partir de criterios religiosos.

8. Claro: era una dinámica compleja que no podría resumirse en "todos los cristianos son nefastos", o "el Cristianismo es nefasto". Había cristianos que se oponían a esa violencia. Es lo mismo hoy: ni todos los musulmanes son criminales, ni el Islam como tal es criminal.

9. Pero eso no nos exime de admitir que, en la Edad Media, HABÍA UN PROBLEMA AL INTERIOR DE CRISTIANISMO, así como en la actualidad HAY UN PROBLEMA AL INTERIOR DEL ISLAM. Y lo primero que tienes que hacer para resolver un problema, es reconocer que existe.

10. Eso fue lo que sucedió al final de la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), última gran confrontación entre católicos y protestantes a nivel continental (Europa). Después de eso, poco a poco se entendió que la religión no era un buen motivo para destruir países enteros.

11. Eso preparó el terreno para que con el siguiente siglo llegaran las ideas de la Ilustración y la democracia, y se consolidara el proyecto de separar Iglesia y Estado. Por supuesto, el cambio fue lento y gradual, pero en términos generales, efectivo.

12. Eso no significa que los problemas inherentes a la cultura cristiana hayan desaparecido, y que toda digresión de lo razonable deba ser juzgada como mera locura individual o muy particular de algún grupúsculo de chiflados. Hoy en día, el Cristianismo tiene su problemas.

13. Por ejemplo, en temas como aborto, uso de métodos anticonceptivos, educación científica o posicionamientos políticos, muchas conductas equivocadas surgen de lo que enseña la religión cristiana. Literalmente. Y no te espantes por lo que estoy diciendo. Te explico...

14. El Cristianismo, al igual que el Judaísmo o el Islam, es una religión antigua, cuyos textos sagrados y dogmas originales fueron hechos por gente antigua. Lógicamente, era gente que vivía bajo paradigmas muy distintos a los nuestros. Te pongo un ejemplo fácil...

15. En la Epístola a Filemón, Pablo se expresa en los términos lógicos de su época, asumiendo el esclavismo como algo normal. Pero hoy por hoy, nadie en su sano juicio defendería el esclavismo sólo porque una carta de Pablo lo asume como normal. Hemos evolucionado.

16. Respecto al aborto puedes tener la posición que gustes, pero si hay un argumento PÉSIMO en contra, es el de "es que la Biblia dice...", o "es que Dios...". Tu muy particular creencia religiosa funciona en tu templo, pero no en la sociedad civil.

17. Si quieres argumentar en contra del aborto, tienes que hacerlo desde otra perspectiva: la científica. Pero ¿qué tanto puede ofrecer la cultura cristiana en ese tema, si todavía hay amplios grupos que no aceptan la Evolución sólo porque "la Biblia dice..." otra cosa?

18. Ahí hay otro severo problema al interior del Cristianismo, y no se resuelve diciendo "es que esos son cristianos ignorantes que no entienden...". No. Al Cristianismo en general todavía le falta mucho por discutir para resolver esas digresiones suyas de la razón.

19. Obvio, eso no significa que TODOS los cristianos sean así. Hay muchos que ya asimilaron que los temas de ciencia los deben resolver los científicos, no los clérigos. Pero eso tampoco significa que el Cristianismo ya haya superado su paradigma dogmático.

20. Con el Islam pasa lo mismo, pero en problemas similares a los que el Cristianismo tuvo hace 600 o 700 años, en los que la violencia sigue vista como una solución legítima en amplios sectores de la población islámica. Y por eso el radicalismo enfermizo de sus extremismos.

21. Es cierto que la abrumadora mayoría de los musulmanes son gente pacífica y decente. Pero también es cierto que la abrumadora mayoría de los grupos terroristas son islámicos. Entonces, hay que entender que EXISTE UN PROBLEMA REAL en el Islam COMO CULTURA.

22. En la medida que los propios musulmanes comprendan la dimensión de ese problema, podrán construir soluciones efectivas para ello. Van muy bien, por cierto. He platicado con musulmanes cuya comprensión del fenómeno es la adecuada, y es algo que celebro. Y mucho.

23. Pero eso no elimina el problema de un plumazo. Entonces, al hablar del terrorismo islámico HAY QUE LLAMARLE TERRORISMO ISLÁMICO, así como cuando hablamos de SUPREMACÍA BLANCA (otra tara cultural de raíces cristianas medievales) hay que llamarle SUPREMACÍA BLANCA.

24. Vamos, porque sería muy idiota decir "no puedes llamarle supremacía blanca porque hay blancos que no son así". Aunque sea cierto. Hay que llamar las cosas por su nombre para que las soluciones que se busquen ataquen el fondo del problema.

25. Por eso es que la postura de Obama es ingenua y contraproducente. ¿Por qué? Porque al evadir esa palabra, radicaliza a quienes todavía están dispuestos a llevar el asunto a una confrontación de culturas. Es decir, a los que están dispuestos a cargar contra TODO el Islam.

26. Si se llegara a una situación extrema, esos anti-musulmanes no van a repetir el mantra de Obama: "no todos son iguales...". Al contrario: radicalizados, no van tener empacho en agredir a musulmanes pacíficos. La postura de Obama no soluciona. POLARIZA.

27. Así que llamemos los problemas por su nombre: la supremacía blanca es blanca, y el terrorismo islámico es islámico. Y enfoquémonos en resolver esos problemas de fondo. Eso es lo que deseamos la mayoría, así que vale la pena el esfuerzo.