Thread by @manuelhborbolla

Un claro ejemplo de cómo los medios han renunciado a su vocación de INFORMAR.

Ahora editorializan y emiten opiniones antes siquiera de que los actores emitan su versión de los hechos.

Un ejemplo de cómo administran 'la verdad' a su conveniencia.

https://twitter.com/JANDR3S__/status/1324527729912459264

Lo paradójico es que estas actitudes de los medios, que se autoproclaman como dueños de 'la verdad', no son muy diferentes a las mentiras de Trump.

Es éticamente reprobable que los medios encargados de informar no informen, igual que el presidente de EE.UU. y su afán de mentir.

El periodismo que yo aprendí, y que procuro ejercer, se basa en primero reportar los HECHOS, y luego contrastar OPINIONES.

Si los medios renuncian a reportar hechos y se limitan únicamente a expresar opiniones, ponen en evidencia su función como APARATOS DE PROPAGANDA.

Lo sensato, desde un punto de vista periodístico, sería primero escuchar lo que dice Trump, analizarlo, y luego desmenuzar sus dichos, ponerlo en evidencia.

Los medios ahora se sienten con el poder de juzgar de antemano, evidenciando así, los muchos prejuicios con que operan.

Como expuse ayer, no estoy muy seguro de que este asunto pueda ser catalogado como censura.

Yo lo interpreto como una burda guerra política. Los medios son armas al servicio de grupos, en la disputa por el control de la 'realidad'. Eso obedece a una lógica distinta a la censura.

Ya desde la década de 1980, Héctor Borrat había advertido en su libro 'El periódico, actor político', la manera en que los medios de comunicación están inmersos en la disputa por el poder político.

raco.cat/index.php/Anal…

"Si por actor político se entiende todo actor colectivo o individual capaz de afectar el proceso de toma de decisiones en el sistema político, el periódico independiente de información general ha de ser considerado como un verdadero actor político", dice Borrat.

"Su ámbito de actuación es el de la influencia, no el de la conquista del poder institucional o la permanencia en él", agregaba el catedrático uruguayo.

Leí su libro en la universidad y ese enfoque me parece es adecuado a la hora de interpretar el papel que juegan los medios.

Por eso, a mí en lo personal, me da risa cuando se habla de imparcialidad u objetividad en las coberturas noticiosas. Ese cuento de la objetividad se construyó en el siglo XIX y hay algunos que, al día de hoy, siguen reproduciendo planteamientos decimonónicos.

Quienes ejercemos el periodismo sabemos que la objetividad NO existe. En una redacción, lo primero que te enseñan es el 'ángulo periodístico' con el que vas a abordar una nota. Eso de entrada, imposibilita la objetividad. Todo titular lleva implícito un punto de vista.

El periodista no debe renunciar a su punto de vista (negarlo en aras de una supuesta objetividad, es mentirle a su audiencia). A lo que podemos aspirar, es a contrastar posturas de manera equilibrada. Consultar siempre a la contraparte. Algo que no es nada común en los medios.

El problema del punto de vista ha sido también abordado por la hermenéutica. Quienes defienden la "objetividad" ignoran por completo el giro ontológico que se produjo en la historia de la filosofía desde inicios del siglo XX.

Así el nivel de nuestros comentócratas. 😆

Quienes trabajamos en medios, tenemos el deber y la responsabilidad de ampliar el alcance de nuestras miras y nuestro pensamiento, precisamente para no reproducir el fanatismo aberrante de quienes opinan sin antes tratar de entender qué carajos pasa.

Lástima que a muchos comentócratas y bufones, que ocupan posiciones de privilegio en medios, no les ha quedado clara esta gran responsabilidad social que tenemos los comunicadores.