Thread by @ClaudioJavierCM

Lisa: - Hice este experimento para demostrar que mi hermano es más tonto que un hámster. No hay dudas.
Hume: - Hold my beer…

¿Hume y Los Simpsons en un mismo hilo? ¿Es esto un sueño?
Pues no, mi ciela.
Esto es #ArgumentosEnUnaBaldosa

Como es sabido, se le ha reconocido a Los Simpson su capacidad para hacer predicciones exitosas. Pero vamos a ver que también pueden dialogar con la obra de un autor del siglo XVIII. Y para eso analizaremos lo que Hume tiene para decirnos sobre el experimento “Bart vs. hámster”.

En el episodio “La promesa” (temporada 4), Lisa intenta probar que Bart es más tonto que un hámster con un experimento en el que conecta electricidad a la comida del roedor. Esto le da una descarga que lo hace desistir. Bart, en cambio, intenta una y otra vez comer su panquecito

Hasta aquí es posible que la mayoría concuerde con Lisa: sí, Bart es más tonto que el hámster porque el roedor aprende de la experiencia y el ser amarillo no.
Pero llega nuestro amigo Hume a decir: “Momentito, momentito”.

David Hume es famoso por haber presentado el llamado problema de la inducción, uno que sigue desafiando a la filosofía hasta la actualidad. Muy resumidamente: ¿cómo podemos saber que el futuro será como el pasado, que la naturaleza es regular, que sus leyes no cambian?

Volvamos al hámster: él “sabe” que no tiene que volver a acercarse a su alimento porque hay una conexión entre una causa -tocar el alimento- y un efecto -recibir una descarga-. La pregunta de Hume es: ¿por qué creemos que el mismo efecto siempre seguirá a la misma causa?

El primer paso, “ingenuo”, que da Hume dice: los enunciados de conexiones causales (como “cuando toque el alimento recibiré una descarga”) se refieren a la relación entre dos hechos distintos, la causa y el efecto, de modo que es pensable que pueda ocurrir uno sin el otro.

En otras palabras: sería contradictorio decir que el mismo hecho ocurre y no ocurre (por ejemplo, “llueve y no llueve”) pero no es contradictorio decir que UN hecho ocurre y OTRO hecho no ocurre, por más que habitualmente ocurran juntos.

Comparemos eso con lo que pasa si decimos, por caso, “todo triángulo tiene tres lados”. La relación que vemos en este segundo caso no permite excepciones. Es contradictorio pensar un triángulo que no tenga tres lados: el tenerlos está incluido en el significado de “triángulo”

En cambio, diría Hume, no hay nada contradictorio en negar los enunciados de relaciones causales, en decir, “tocaré el alimento y NO recibiré una descarga”. Nuestro conocimiento aquí tiene que ser muy distinto del caso del triángulo.

¿Cuál sería la respuesta obvia? Que mientras en el ejemplo del triángulo sabemos por el propio significado de la palabra que todo triángulo tiene tres lados, en el caso de las conexiones causales las obtenemos por experiencia. Como al aprender, en la infancia, que el fuego quema.

Pero aquí Hume da un nuevo paso. Así como la causa y el efecto son hechos distintos, también dicen cosas distintas los siguientes enunciados: “En el pasado tal evento produjo tal otro” y “En el futuro un evento similar al primero producirá un evento similar al segundo”.

El recurso a la experiencia es recurso a la experiencia pasada. Bart sabe que 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘱𝘢𝘴𝘢𝘥𝘰 haber tocado el panquecito le produjo una descarga, ¿cómo puede saber que en el futuro esta conexión volverá a darse? ¿Cómo sabemos que el futuro tiene que ser como el pasado?

Y aquí el asunto se complica. Tenemos que introducir un principio que diga algo como “La naturaleza no cambia”, para poder razonar así: (premisa 1) En el pasado, cierta causa C produjo cierto efecto E; (p. 2) La naturaleza no cambia; (conclusión) En el futuro, C producirá E.

Pero, ¿cómo podríamos justificar ese principio? No por la experiencia, porque sería decir “Hasta ahora, la naturaleza no cambió; por tanto, en el futuro seguirá sin cambiar”. ¡Pero justamente el problema era saber cómo podemos aplicar al futuro lo que experimentamos en el pasado!

Hume puede aceptar un enunciado como “𝘏𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘢𝘩𝘰𝘳𝘢 la naturaleza viene mostrando regularidades”, pero decir eso no es lo mismo que decir “𝘌𝘯 𝘦𝘭 𝘧𝘶𝘵𝘶𝘳𝘰 la naturaleza seguirá mostrando regularidades”. Son dos cosas distintas.

Resumiendo: conocemos las relaciones causales por experiencia (tocar panquecito produce descarga eléctrica), pero la experiencia es experiencia 𝘱𝘢𝘴𝘢𝘥𝘢. Y no tenemos forma de justificar que el futuro será como el pasado.

No es que el hámster 𝘵𝘦𝘯𝘨𝘢 𝘣𝘶𝘦𝘯𝘢𝘴 𝘳𝘢𝘻𝘰𝘯𝘦𝘴 para suponer que el futuro será como el pasado. ¿Qué es entonces lo que tiene y Bart no? Simplemente una “creencia natural” (necesaria pero no justificable) en que el futuro será como el pasado.

Esto es parte del “naturalismo” de Hume: pensar que nuestras bases para el conocimiento del mundo se parecen mucho más a las tendencias innatas de los animales que a los argumentos sofisticados de la filosofía

Así que, perdón Lisa, pero el hámster no es más inteligente que Bart. Al menos no por eso.
No lo digo yo, lo dice Hume en uno de sus #ArgumentosEnUnaBaldosa