1) Jos media haluaa säilyttää uskottavuutensa, se esittää objektiivisia kuvia maailmasta. Hyvä vs. paha -jaolla operoiminen hukkaa tuon, koska se keskittyy vain kuvaamaan pahiksen mahdollisimman pahana. Neljä vuotta pelkkää Trumpin haukkumista oli Rautiolle liian tasapuolista.
2) Väite demokratian tuhoamisesta vaatii todisteita siinä missä väitteet vaalivilpistäkin. Trump saa käydä taistoa oikeusistuimissa; se kuuluu demokratiaan, eikä se ole eka kerta tuossa maassa. Hyperbolat tuhoavat nopeasti uskottavuuden.
3) Trump ei jakanut maataan kahtia, vaan hänet valittiin, koska maa oli kahtia jo jakautunut. Ja sitä jakoa pahensivat ja selvästikin yhä pahentavat ihmiset, joiden mielestä Trumpin kannattajissakaan ei ole mitään hyvää. Se on taas se hyvä vs. paha -jako.
4) "Olen usein ennenkin väittänyt, että oikeistopopulismin nousu on vakava uhka demokratialle..."
Poliittinen aspekti, jossa Trumpilla tehdään kotimaan politiikkaa, ei jäänyt huomaamatta. Tämä on taas median uskottavuuskysymys, kun entinen kommunisti julistaa tuttuun tyyliinsä.
Tai hetkinen, entinen? En minä tiedä siitä. Mistä sen tietäisi? Raution poliittinen historia on kuitenkin tiedossa.
5) "Hän valmistelee vallankaappausta. Siinä hän ei onnistuisi, vaikka yrittäisikin."
Valmistelee, mutta sitten ei kuitenkaan yritä? Ahaa. Aika ristiriitaista. Mutta toki näppärä hyperbola taas, kun mitään ei tapahdu, voi sitten sanoa, että "mutkun se valmisteli".
6) "Jokainen yksinvaltaan pyrkivä alistaa ensitöikseen palvelukseensa median ja oikeuslaitoksen..."
Miten Trump alisti median ja oikeuslaitoksen? CNN tykkää hänestä liikaa Raution makuun? 🙄 Miten hän alisti oikeuslaitoksen? Viemällä juttujaan sinne käsiteltäväksi?
"Kaikkea tätä on Trumpkin yrittänyt, mutta ei ole siihen kyennyt."
Hah. Arvasinhan. Tässä se nyt tuli. "Mutkun ihan varmasti se yritti, mutta ei vain onnistunut." Mitään ei tapahtunut.
7) "He saattavat valita yllättäen presidentikseen Barack Obaman kaltaisen syvästi sivistyneen, älykkään ja humaanin värillisen poliitikon."
:D Hyvinhän Obama artikuloi ja vaikuttaa lukeneelta, mutta humaaniko? Montako pommia hän pudotti?
Ja värikin on etu vs. valkoinen? Okei.
8) "... oli amerikkalaisten äänestäjien syytä, että Trumpin kaltainen henkilö sai hallita maailman mahtavinta suurvaltaa neljä vuotta ja sai näissäkin vaaleissa yli 73 miljoonaa ääntä."
Kommunisteille demokratia kelpaa vain tieksi valtaan.
Mitähän niin ihmeellisen katastrofaalisen pahaa tuolla ajalla tapahtui, että siitä pitäisi erityisesti amerikkalaisia syytellä? Trump on ikävä persoona? Niin on. Mutta toisaalta, ei sekään vain huono asia ole, kun Raution kaltaiset repivät sulkakynänsä raivosta.
9) "Mutta onko vastuuta myös Trumpin ulkomaisilla tukijoilla ja ihailijoilla, kuten suomalaisilla oikeistopopulisteilla? On.
Oliko suomalainenkin natsi osasyyllinen natsi-Saksassa tai suomalainen stalinisti Neuvostoliitossa tehtyihin rikoksiin ihmisyyttä vastaan? Oli."
WTF? 🤣
Millä järjen puutteella ajateltuna Trumpin jokin teko oli jonkun suomalaisen häneen kohdistavan ihailun mahdollistama ja siten siitä riippuvainen?
Ei jumalauta.
10) Nämä ne mediassa vain jaksavat. Jos uusi Trump tulee, tai vanha tulee takaisin, media loi sen, koska sen toiminta on niin härskiä ja niin perseestä, että monet mieluummin ottavat jopa jonkin Trumpin. He pitävät hänestä enemmän kuin teistä.
Siinäpä hyviksille miettimistä.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Some tuo hyvin esiin sitä, kun ihmiset, jotka eivät ole kovin välkkyjä, luulevat olevansa niin älykkäitä, että heidän pitäisi päättää kaikkien muidenkin puolesta. He jopa "tietävät", kuinka yhteiskuntarakenteet pitäisi laittaa uusiksi, ja he hakevat valtaa sen toteuttamiseksi.
Aktivisteja, wannabe-poliitikkoja ja jopa poliitikkoja, jotka ratsastavat onnistuneesti vailla mitään itsekritiikkiä päättämään toisten asioista.
Älytöntä hybristä. Minä tiedän paljon asioita, mutta tiedän hyvin myös, mitä en tiedä, vaikka en ihan Sokrates olekaan.
Erityisen selvää tuo on niissä, jotka haluavat rikkoa Suomen luodakseen jonkin sosialistiutopian. Joku saattaa esim. olla lavakoomikko, joten hän on totta kai valmis laittamaan koko Suomen ihmisineen peliin ajatellen onnistuvansa siinä, missä kukaan historiassa ei vielä.
Minä en tykkää yliherkkien mukaloukkaantujien pilliin tanssijoista. Muutenhan tuo nimi on tietenkin minulle ihan se ja sama, mutta tämä on taas yksi kädenojennus sekopäiselle woketus- ja cancelointi-kulttuurille.
On mahdollista yritykset myös hiffaavat menon, mutta ne miettinevät, että ongelma on sitten pois päiväjärjestyksestä, että se on kertarysäyksellä tietty negatiivinen julkisuus. Jos nimeä ei vaihdeta, pieni sekopäiden porukka toimittajaliittolaisineen pitää asiaa vuosia esillä.
Naurettavahan tuo syyte toki oli, mutta niinhän nämä yleensäkin ovat. Ehkä tässä nyt meni jopa oikeuden mielestä raja. Eli sikäli kuin oikein ymmärsin, niin tuon päätöksen perusteella saa kysyä, haluaako maan näyttävän "tällaiselta" viitaten kuvaan, jossa on pari naista burkissa.
Ja voitte miettiä, että jos ei saisi. Että tuo olisi liikaa. Tuo rikkoisi lakia. Tuo olisi kiihottamista. Että onhan tässä jo melkoisiin aikoihin eletty, että tuollaisesta ajatuksesta joutuu 1,5 vuotta kärvistelemään syytetyn penkillä.
Jännä (ihan odotettua, kun tämä on täynnä markkinakapitalistikonsulttia), miten Twitterissä tämäkin meni tuon tyypin syyttelyyn. Tämä on kummallinen maa, kun ihmisen pitäisi uhrata koko elämänsä kitkuttaen, että saisi maksettua asunnon ennen kuolemaansa. Hinta kohdallaan!
Mutta toki, ei ole mikään ehdoton pakko tuollaista yrittää edes saavuttaa. Minusta se ei vain ole kaikki tästä asiasta, vaan se, että miksi asuntojen hinnat ovat aivan naurettavat.
Jatkossa kivatwiittaan ihmisille. Ei, mutta oikeasti voisin olla vähän mukavampi. Ennen olinkin, mutta kun näkee samojen kaavojen, samojen älyllisten ja muiden epärehellisyyksien, toistuvan tuhansia ja taas tuhansia kertoa, niin kärsivällisyydestä on hioutunut aika paljon pois.
En minä jyrää ihmisiä muualla kuin täällä. Tämä on minulle sellainen mielipiteiden kauppapaikka, tori, jolla mekastetaan. Naamoja vilisee, mielipiteitä lentelee. Joku saa ruukusta päähänsä. Sellaista sattuu.
Kun itse en ikinä tahallani sano väärin, ymmärrä väärin tai edes jätä mainitsematta jotain olennaisena pitämääni väittelyn voittaakseni, niin turhauttaa välillä. Minulla ei ole sillä tavoin agendoja. Minulla on arvoja, mutta en minä valehtele niidenkään puolesta.
Jo vauvoilla on tutkittu sukupuolen mukaan jakautuvia preferenssejä leluissa yms. Intersektionalismi hyökkää siis sitä vastaan, mitä moni luonnostaan on, vaikka väittääkin tekevänsä päinvastaista. Uusmarxilaisessa ideologiassa jokainen on muka tyhjä taulu.
Siksi he pillastuvat niin sukupuolirooleista ja muista eroista. Kriittinen teoria esittää, että erot johtuvat rakenteista. Eli kun näkyy mekkoja tytöillä, mutta ei pojilla, niin sehän on ero ja näin jossain on muka sortava rakenne. Ja itse eron he myös näkevät sellaisena.
Koska se on normi, joka heidän mielestään aivopesee ja ahdistaa muita. He ihan oikeasti luulevat haluavansa repiä rakenteet alas. Kyllä he tajuaisivat virheensä, jos riittävästi niitä kaatuisi, mutta he eivät oikein hiffaa, että osa rakenteista on erittäin hyödyllisiä.