Thread by @JonasHerby

Jeg ser pt. nærmere på @SSI_dk's regionale fremskrivninger. Første observation:
I uge 44, 45 og 46 estimerer de samme antal positive d. 1. oktober (143) ved konstant antal test, selvom de ændrer antal test. I uge 47 korrigerer de 1. oktober til 179.
@mogens_fosgerau @mvinaes

Her er tal for 1. oktober:
Uge 44: 143 v. 14.000 tests
Uge 45: 143 v. 15.000 tests
Uge 46: 143 v. 16.000 tests
Uge 47: 179 v. 20.000 tests

179 = 143/16.000*20.000.

Og jeg er ikke engang nået til fremskrivningerne...
#dkpol #covid19dk

Her er @SSI_dk's estimerede antal smittede i Region H fra de fire rapporter. Er der tale om direkte fejl, eller har de ændret metoden løbende? Måske begge dele? Uge 45 og 46 burde i hvert fald ikke ligge oven i hinanden.

Denne figur viser @SSI_dk forudsigelser sammenholdt med deres estimat for den reelle udvikling fra uge 47. Jeg har justeret alle forudsigelser ift. antal tests (så tal i uge 44 er divideret med 14000 og ganget med 20000)

Ikke just i skabet.

Så hvad sker der? Inspireret af tankegangen i #Freakonomics: Hvad ville du gøre, hvis du fik besked på at forudsige fremtiden, men ikke anede, hvad du skulle gøre?

Jeg ville tænke: "Vejret i morgen er ca. som i dag. Måske gælder det også smitten?".

Så jeg har lavet lineære fremskrivninger baseret på seneste uge (-4 dage)'s data (= data fra 15.-21. okt bruges til at forudsige 26. okt-8. november osv.).

Rød er @SSI_dk's forudsigelse, grøn er lineære og stiplet er SSI's estimerede udvikling. Uge 45 er skæv - ellers tæt på.

Måske ville det ikke være helt dumt med en "second opinion", som bl.a. @venstredk + @Martin_Geertsen og @KonservativeDK + @PerLarsenC har foreslået.

Ping @mvinaes, @mogens_fosgerau

@threadreaderapp unroll