1. La eliminación de Mohsen Fakhrizaden, el más importante científico del programa nuclear iraní, es parte de un entramado bastante complejo que vale la pena conocer para saber qué pasa de ese lado del mundo. Y, sobre todo, qué puede pasar. Ahí les va...
2. Empecemos con el problema esencial, y me vale madres que los chairos y los progres se enojen por que se digan las cosas como son: Irán quiere tener armas nucleares para reforzar su plan imperialista, el más agresivo del mundo, activo desde 1979.
3. Hay otro detalle del que nadie quiere hablar, menos ahora que Biden "por fin nos libró de Trump": Barack Obama firmó con Irán un Tratado Nuclear vergonzoso, en el que se le dieron todas las facilidades a Irán para seguir en su búsqueda de la bomba nuclear.
4. La administración Trump tuvo un acierto real al sacar a USA de ese Tratado y reimponer sanciones económicas a Irán. El objetivo es lograr que el brutal régimen de los ayatolas quede estrangulado, y la propia sociedad iraní los quite del poder.
5. Durante la administración Trump, además, Israel tuvo muchas ventajas para destruir mucha de la infraestructura militar iraní en Siria (componente esencial de su proyecto imperialista). Todo esto agravó la crisis de los ayatolas, que cada día son más pobres.
6. El ataque más agresivo fue de USA, cuando un misil de alta precisión eliminó a Qassem Soleimani, el militar más importante de Irán, encargado de coordinar las "operaciones en el exterior". Es decir, el terrorismo iraní. Fue un golpe durísimo para el régimen de Teherán.
7. En ese momento muchos sintieron que había riesgo de una guerra de amplio alcance, tal vez mundial. Pero no. Estaba claro que Irán no estaba en condiciones de responder. No había respondido a los bombardeos israelíes en Siria, por ejemplo.
8. Por eso, varios analistas teníamos claro que Irán tampoco iba a responder al ataque gringo. Más allá de algunos misiles viejos disparados contra estacionamientos de bases militares en Irak -y eso, avisando de antemano para que la gente se quitara- Teherán no pudo hacer nada.
9. Ahora hay muchas posibilidades de que la situación cambie. Biden, a fin de cuentas heredero de las políticas de Obama, ha expresado su intención de "mejorar" la relación con Irán, siguiendo ese viejo mantra de que "hay que privilegiar la diplomacia".
10. Con los ayatolas no hay diplomacia posible. Ya han demostrado, una y otra vez, que pondrán su mejor cara posible para que occidente les deje campo libre, y cada centímetro de ventaja que logren lo usarán para continuar con su programa nuclear con fines bélicos.
11. Lo que Biden puede hacer es regresar al Tratado Nuclear y cancelar las sanciones económicas. Eso permitiría a Irán recomponerse, tanto en lo bélico como en lo económico (lo que significa que invertirá más dinero en lo bélico; ni crean que lo usará en su población).
12. Por ello, todo tiende a indicar que Trump está haciendo sus últimos movimientos para ponerle la situación muy difícil a Biden, y lograr que se lo piense dos veces antes de tomar decisiones que beneficien a los ayatolas. El asunto tiene dos panoramas posibles.
13. En el primer panorama, Irán tomará o tratará de tomar una represalia contra USA e Israel. Si eso pasa, Biden tendrá menos argumentos para convencer a USA de que el régimen iraní es una entidad razonable con la que se puede buscar la paz.
14. Creo que los iraníes están conscientes de ello, así que sospecho que se irán tranquilos con eso. Pero está el otro panorama: si Biden hace cambios favorables a Irán, va a ser demasiado evidente que está tomando partido en el complejo entorno del Medio Oriente.
15. Eso es grave: tomar partido por Irán significa entrar en abierto conflicto con los enemigos regionales de los ayatolas: Israel, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y, próximanete, Pakistán. Así que Biden no lo tiene nada fácil.
16. De hecho, ese fue el mayor error de Barack Obama en su momento: no tomar en cuenta que todos esos países se irritarían profundamente por las políticas gringas pro-iraníes y, especialmente, por el Tratado Nuclear. O tal vez creyó que el miedo a Rusia los limitaría.
17. Y es que Rusia estaba apoyando a Irán en la guerra civil en Siria. Pero eso no era una alianza estratégica, y menos aún a largo plazo. Para Rusia sólo era negocio, y por eso se mantuvo cruzada de brazos cada vez que Israel atacó todo lo que quiso.
18. El resultado fue contraproducente para USA: Israel y Arabia Saudita comenzaron un acercamiento en el que Obama estuvo excluido siempre, y se sentaron las bases para los tratados que ahora se están firmando entre Israel y los países árabes sunitas.
19. Jared Kushner, yerno de Trump, supo leer correctamente la situación, y por ello involucró a USA en ese proceso, dando el empujón final para que Israel y Emiratos Árabes-Bahréin firmaran un tratado que inaugura una nueva era en la región.
20. Así que hoy en día el panorama está mucho mejor definido que en tiempos de Obama, y el bloque anti-iraní está claramente organizado. Es cuestión de tiempo para que Arabia Saudita también firme tratados con Israel, y Pakistán ya está en pláticas para ello.
21. Con un panorama tan definido, Biden no puede moverse con tanta facilidad a favor de Irán. Sería entendido como traición a los viejos aliados de USA en la zona, y un amplio sector del electorado (republicano y demócrata por igual) lo vería con muy malos ojos.
22. Por eso Trump e Israel han optado por empujar la situación varios pasos más adelante, tomando medidas que han arruinado mucho más a los ayatolas. Israel sigue destruyendo infraestructura militar iraní en Siria y debilitando a Hezbollá. USA, eliminando personajes del régimen.
23. El punto es que le van a dejar una situación muy difícil a Biden, sin mucho margen de maniobra. De hecho, lo más cómodo para el nuevo presidente sería dejar todo como está. Acaso nada más suspender los ataques directos contra personalidades del régimen iraní.
24. Así que habrá que estar atentos para ver cómo se comporta Biden. Por lo pronto, lo más sofisticado que puede hacer Irán es tomar una represalia contra Israel, aunque sería un movimiento suicida. Israel no sólo está listo para repeler cualquier ataque, sino también...
25. Está listo para tomar sus propias represalias, y ya ha demostrado durante más de 6 años que pueden ser muy duras, imposibles de responder para los iraníes. Mientras, los rusos se relamen los bigotes. Ven negocios en puerta, pero eso se los explico después.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1. Te voy a platicar de Bogdan Dochev, la persona de la que nadie se acuerda cuando hablan de Maradona. Es una historia trágica que refleja, lamentablemente, lo patéticos y estúpidos que podemos llegar a ser los latinoamericanos.
Ojo: POLÍTICAMENTE INCORRECTO
2. En 1986, en el partido Argentina-Inglaterra, el árbitro fue Ali bin Nasser (Túnez), que por su posición en el terreno de juego, no pudo ver que Maradona metió su primer gol con la mano. Así que la sanción dependía del juez de línea: Bogdan Dochev.
3. El juez mostró su evidente incompetencia, y dio por válido el gol. El gol más tramposo -sobre todo por sus consecuencias- en la historia del fútbol. El escándalo vino hasta después del Mundial (eran las épocas sin internet en las que todo era más lento).
1. Los veo muy felices celebrando la victoria de Biden, suponiendo que con eso queda derrotado el populismo autoritario encarnado en Trump.
No se confundan. El asunto es más complejo que eso y, por cierto, no es nada agradable.
Les explico...
2. Dejen de razonar como si Trump fuera el mal mismo encarnado y hasta el origen de todos los males. Trump es un producto de la política de nuestro tiempo. Es como es, y existe como político, por un sistema que no sólo lo hecho posible, sino que incluso lo ha fomentado.
3. Me refiero, específicamente, al fracaso rotundo de los movimientos progresistas de izquierda desde finales de la 2a Guerra Mundial. Los ideales y las expectativas de aquel entonces simplemente no se cumplieron. Los resultados, en realidad, fueron contraproducentes.
1. ¿Por qué el voto latino no fue, al final de cuentas, tan decisivo para Biden?
Mucho se habló de cómo el voto latino podría reforzar la campaña de Biden, y está claro que eso no sucedió. Te explico por qué.
2. Recuerda que en USA no gana el que más votos tenga, sino el que consiga 270 votos electorales o más. Por eso, en un estado como California da lo mismo que el ganador gane por 30 puntos o por 1.5 puntos. De todos modos sólo gana 55 votos electorales.
3. Del mismo modo, en Montana da lo mismo que el ganador tenga una ventaja de 30 puntos o de 1.5 puntos. Sólo ganará 3 votos electorales. Entonces, no importaba demasiado cuántos latinos salieran a votar, sino EN DÓNDE lo iban a hacer.
1. Barack Obama explica por qué no usa el término "terrorismo islámico".
Te voy a explicar dónde está el terrible error de esa postura, y cómo el resultado es justamente lo opuesto a lo que desea alguien tan "bueno" como Obama. edition.cnn.com/2016/09/28/pol…
2. Obama apela a que cuando habla de terrorismo tiene cuidado "de no asemejar a estos asesinos a los billones de musulmanes que hay en el mundo... que son pacíficos, responsables, buenos soldados y oficiales de policía, bomberos, maestros, vecinos y amigos". Y sigue...
3. "Si tuvieras una organización que va matando gente... y dijera: Somos la vanguardia del Cristianismo, como cristiano no les permitiría reclamar mi religión para matar por Cristo. Les diría que eso es ridículo".
Bien. Hasta ahí, los argumentos de Obama parecen lógicos. Pero...
1.
A) Si mañana pierde Trump, la extrema derecha no está derrotada.
B) Los atentados en Francia y el atentado en Viena muestran que, en realidad, la que está derrotada es la izquierda.
Deja te explico cómo se relaciona una cosa con la otra.
Y sí. Estoy de regreso, chairos. ¡Ja!
2. Empecemos por donde hay que empezar: Europa. La ola de atentados (3 en Francia, 1 en Austria) son apenas un ejemplo del fracaso total del proyecto multiculturalista promovido desde las izquierdas de tufo posmodernista que inundaron Europa después de la II Guerra Mundial.
3. Lo primero que hay que entender es que la izquierda o la derecha nunca serán derrotadas de manera definitiva. Esa idea de "el fin de la historia" (estilo Fukuyama) está muy lejos de ser posible. Lo que seguirá pasando es que ambas tendencias seguirán alternándose.
1. ¿De qué tamaño es el golpe que representa la captura del general Cienfuegos? ¿De qué tamaño es el pánico que López está sintiendo por eso?
Hay varias cosas que me llaman la atención cuando se ven en conjunto. Pasa, y te explico mis impresiones (el asunto está MUY rudo).
2. López es un tipo -lo he dicho muchas veces- que no entiende el poder, si no es absoluto. Por eso, desde que llegó a la presidencia se ha encargado de destruir todos los posibles contrapesos. Necesita tener el control de todo. Por eso lo de Cienfuegos le dolió profundamente.
3. El arresto de un ex-secretario de la Defensa lo puso histérico porque lo metió en un asunto en el que él no tiene absolutamente nada de poder, ni siquiera de influencia. Y el asunto es peor: le hizo descubrir una dimensión de la política que, simplemente, no conocía.