Fui surpreendida, na manhã de ontem, com um ofício da Associação de Magistrados da Justiça do Trabalho da 8ª Região (AMATRA8) que veio a público.
O ofício foi subscrito pelo presidente da associação, Saulo Mota, e enviado ao diretor da Escola Judicial do TRT8, Des. Luiz Ribeiro.
O ofício foi subscrito pelo presidente da associação, Saulo Mota, e enviado ao diretor da Escola Judicial do TRT8, Des. Luiz Ribeiro.
Saulo assina como presidente da AMATRA8, e utiliza papel timbrado da referida associação para manifestar REPÚDIO (assim mesmo, com letras maiúsculas) à minha palestra, assim como à de @rodrigomar, proferidas a convite da escola.
Nas 15 páginas do ofício, Saulo apresenta seus pontos de vista sobre as palestras proferidas, imputando aos palestrantes “viés ideológico”, “confusão”, “senso comum”, “equívocos metodológicos”, “caráter não científico” e outras adjetivações e opiniões pessoais.
Saulo sugeriu à EJUD8 “melhor cuidado na escolha dos palestrantes”, colocando-se como o oráculo que julga quais são as ideias permitidas e proibidas no debate jurídico nacional.
Parece mesmo que a entrada de novos pontos de vista no ambiente acadêmico está desagradando quem estava acostumado ao monopólio do discurso.
Saulo recebeu enérgica resposta da EJUD8, que considerou o ofício da AMATRA8 como uma tentativa de patrulhamento ideológico e de interdição do debate, ao pretender que se convidem apenas palestrantes alinhados ao “pensamento único”.
A resposta ainda lembrou ao reclamante que essa restrição da circulação do conhecimento é típica de regimes totalitários.
Esse lamentável episódio será objeto de debate hoje entre os dois profissionais envolvidos (eu e @rodrigomar) no Instagram, às 21h. 
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
