Thread by @MartinScheininF

Perustuslakivaliokunnan mietintö PeVM 26/2020 vp ulkoministeri Haaviston ministerivastuuasiassa on haastavaa luettavaa. Huomaan, että jopa toimittajien, juristien ja poliitikkojen on vaikea saada siitä otetta. Avaan tässä ketjussa, miksi on näin./1

Perusongelma on siinä, että mietintö on sisäisesti jännitteinen ja suorastaan kutsuu lukemaan sitä eri tavoin. Valiokunnan yksimielinen tehtävän rajaus s. 14 ja enemmistön loppupäätelmä s. 27 ovat tai näyttävät olevan keskenään ristiriidassa./2

Jännitteen taustalla on, että PeV ei ole tuomioistuin ja se on antanut muistutuksen tekijöiden osallistua mietinnön laatimiseen. On ihan oikein, että se ilmoittaa s. 14, että se ottaisi kantaa rikosoikeudelliseen moitittavuuteen vain jos se ehdottaisi valtakunnanoikeutta./3

Mietintö päätyy siihen, että ministerisyytteen nostamiselle ei ole edellytyksiä. Viimeisessä perustelukappaleessa kuitenkin valiokunnan enemmistö pitää Haaviston menettelyä "hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena ja siten moitittavana” (s. 27)./4

Jos tämä ei ole suorastaan loogisessa ristiriidassa s. 14 lausutun kanssa, tuon s. 27 lausuman voi lukea vain siten, että kyse ei ole valiokunnan rikosoikeudellisesta arviosta vaan jostakin muunlaisesta “moitteesta”./5

Perustelujen tärkeät s. 24-26 viittaavat siihen, että valiokunta piti Haaviston antamaa toimeksiantoa valmistella konsulipäällikön siirtoa toiseen tehtävään “ongelmallisena” ja että JOS se muutoin täyttäisi rikoslain 40 luvun 10 §:n tunnusmerkistön, teko ei olisi vähäinen./6

Asiaa kuitenkin pohditaan “epäilynä” (s. 25) tai “väitettynä lainvastaisuutena” (s. 26). Valiokunta ei missään sano, että Haaviston pyyntö valmistella konsulipäällikön siirtoa toiseen tehtävään olisi edes tuottamuksellisesti rikkonut virkavelvollisuutta. /7

Perusteluissa on aiemmin (s. 23) esiintynyt viittaus hallintolain 6 §:n oikeasuhtaisuusvaatimuksen loukkaamiseen, mutta ei vielä valiokunnan päätelmänä vaan osana toisaalta-toisaalta -pohdintaa (huomaa sanat “kuitenkin” ja “näyttää”)./8

Asiaan palataan lopussa (s. 26), juuri ennen tviitissä 2 lainattua “moitetta”. PeV päätyy sulkemaan pois, että Haaviston menettely olisi ollut rikosoikeudellisesti moitittavaa, eikä totea virkavelvollisuuden rikkomista./9

Ymmärrän jos kaikki eivät hyväksy yllä olevaa päättelyketjua. Mutta silloin mietinnön s. 14 ja 27 välillä on looginen ristiiriita. Muita vaihtoehtoja ei ole. Olen pahoillani. Tyylipisteitä mietinnöstä PeVM 26/2020 vp ei tule.10/10 eduskunta.fi/FI/vaski/Mieti…

@threadreaderapp unroll