Thread by @IrvingGatell

1. Este chico Carlos Brown @cabrowns me cayó harto simpático. Sobre todo por el modo en que la chairiza lo considera alguien que siempre usa evidencias. Pero sus razonamientos tienen muchos fallos. Revisen este hilo suyo y luego pongan atención a lo que les voy a explicar.

https://twitter.com/cabrowns/status/1263281386204651520

2. La lógica de Carlitos es simple: esos empresarios tienen mucho dinero, y ese mucho dinero alcanzaría para beneficiar a mucha gente si no estuviera concentrado en las cuentas de cinco personas. Y entonces procede a una idea muy concreta...

3. Agarrar toda esa riqueza y ponerla en el banco. Véanlo en su propio twitt:

https://twitter.com/cabrowns/status/1263281386204651520?s=20

4. Bueno. Evidentemente Carlitos no sabe todo lo que hay que hacer para "poner toda esa riqueza en el banco". Parece que no está enterado que al decir que Slim tiene 64 mmd, no significa que tenga todo ese dinero en efectivo bajo su colchón.

5. La fortuna de Slim (o de cualquier otro multimillonario) está compuesta por activos y pasivos. O, en términos más cotidianos, edificios, acciones, coches, títulos de propiedad, maquinaria, y así un largo etcétera. ¿Cómo le haces para meter todo eso a un banco? ¿Vendiéndolo?

6. No. Primera: ¿quién te lo podría comprar? Sólo otro multimillonario. Supongamos que los edificios de Slim y sus principales marcas valen 30 mmd (me estoy inventando la cifra sólo para poner el ejemplo). Hace un arreglo con Bill Gates y listo. Se los vende.

7. La fortuna de Gates es de 110 mmd. ¿Se redujo en 30 mmd sólo por gastarse ese dinero en esta compra hipotética? No. Tiene 30 mmd menos en efectivo, pero ahora tiene edificios y marcas por 30 mmd. Así que esos edificios y esas marcas siguen funcionando igual, con otro dueño.

8. La fortuna de Slim era de 64 mmd. ¿Se incrementó en 30 mmd sólo por venderle todo eso a Gates? Tampoco. Tiene 30 mmd más en efectivo, pero ya no los tiene en edificios y marcas. Así que sigue teniendo 64 mmd. Hasta este punto, lo único que ha sucedido es el cambio de dueño.

9. Después de eso Slim podría meter todo ese dinero al banco y vivir de sus rentas. Pero eso sólo sería extravagancia personal. La situación objetiva sería la misma, y la única diferencia es que ahora @cabrowns tendría que hacer un hilo sobre Gates y no sobre Slim.

10. ¿Qué tendría que hacer Slim para convertir en efectivo TODA su fortuna sin que sólo se tratara de un cambio de dueños? ¿Vendérselos al gobierno en vez de a un particular? No. Sigue siendo sólo un cambio de propietario. Incluso, más estúpido. Te explico por qué...

11. Si el plan fuera meter el dinero al banco para que los rendimientos paguen 3 veces el programa de becas básicas, el gobierno no necesita comprarle nada a Slim. Sólo necesita tener el dinero y pagar los programas. Así que olvidemos al gobierno. Esto queda entre particulares.

12. Para convertir toda su fortuna en efectivo, Slim tendría que liquidar su imperio financiero. O hazlo más sofisticado: para que el gobierno pudiera convertir toda la fortuna de Slim en efectivo, tendría que expropiarla y liquidarla. Pero ¿sabes lo que significa esto?

13. Se calcula que Slim le da empleo a unas 286 mil personas. Liquidar sus empresas significaría dejarlos sin trabajo, porque todo el dinero ya no estaría invertido en infraestructura empresarial, sino metido en una cuenta el banco.

14. Pero me podrías decir que no sería así, porque el banco no se queda con ese dinero guardado debajo del colchón, sino que lo invierte en empresas, fideicomisos, títulos de propiedad, etc. O sea, podría mantener empleados a esos 286 mil. Pero...

15. En esos términos, otra vez estamos ante un mero cambio de propietarios y todo sigue EXACTAMENTE IGUAL, sólo que sin Slim (lo cual es, en términos finales, intrascendente). Y aquí parece que Carlos tiene otro problema: no sabe cómo funciona un banco.

16. Tal y como explica en su hipótesis de para qué serviría el dinero de los ricos más ricos, se deduce que cree que los bancos pagan rendimientos por arte de magia. No parece estar enterado de que los bancos ponen a trabajar el dinero que tienen (exactamente igual que Slim).

17. Ahora te voy a decir la verdad de la verdad: mi ejemplo hipotético -liquidar las empresas de Slim y dejar desempleados a 286 mil personas- también es imposible. ¿Por qué? Porque la riqueza de Slim no es un concepto abstracto. No es sólo efectivo, sino empresas, marcas, etc.

18. Eso no lo puedes desaparecer de la noche a la mañana porque ESA ES la verdadera riqueza. El dinero -fenómeno fiduciario- es una representación de la misma, pero no es la riqueza como tal. Tener muchos billetes no te hace rico (pregúntale a los venezolanos). Nunca.

19. Aún en el caso extremo de que Slim regalara todo su efectivo y lo metiera al banco para pagar programas sociales, ese efectivo tendría que ser invertido en actividades económicas (empresas, marcas, acciones, etc.) para generar rendimientos.

20. Si no, ese efectivo se acabaría en uno o dos años y ya. Riqueza dilapidada, perdida, desperdiciada. Pero si todo ese efectivo se invierte en otros negocios, entonces otra vez estamos en la situación del puro cambio de dueño. Nada cambió, salvo que dejamos fuera a Slim.

21. Todo el ejemplo de @cabrowns suena bonito. Quitarle a ese mugre gordo todo el dinero que no necesita para pagar becas. Pero sólo refleja que el pobre no tiene idea de cómo funciona la economía. El resultado no sería una mejora generalizada, sino nada más joder a Slim.

22. Slim y los otros multimillonarios tienen empresas que generan riqueza y pagan impuestos. Un gobierno eficiente aprovecha esa dinámica y la convierte en programas sociales efectivos y eficaces. No necesita convertir en efectivo esa riqueza y meterla al banco.

23. La experiencia de países como Holanda o Nueva Zelanda demuestra que no necesitas eliminar a los multimillonarios para repartir su dinero, sólo porque "nadie necesita tanto dinero". Sólo necesitas reglas eficientes y gobernar bien.

24. Si lo logras, todas las inversiones de esos multimillonarios se traducirán en generación de empleos y un buen nivel de vida para la población. Así que toda la suposición de @cabrowns no pasa de ser un alucine pedorro y sin contacto con la realidad.

25. La otra opción es requisar la riqueza -como la URSS, Cuba, China- y tratar de manejarla desde el gobierno. La experiencia universal ya demostró que el resultado de eso siempre es la catástrofe. ¿@cabrowns ya estará enterado, o se lo tendré que explicar?