Thread by @der_veganer

1/9 Die neue Corona-#Mutation #B117 ist zwar deutlich ansteckender, aber nicht tödlicher. Klingt irgendwie beruhigend, oder? Ist es aber nicht und sollte uns besorgen, denn dies fordert deutlich mehr #COVID19 #Todesfälle als die umgekehrte Variante. Warum? > Ein Thread:

2/9 Folgende Ausgangslage: Gehen wir von einem R-Wert von 1,1 und einer Todesrate von 0,8% aus. Ein Infektionszyklus dauert 6 Tage und 10.000 Menschen sind infiziert. Was müssen wir also für einen Monat erwarten?

3/9
10.000 x 1,1^5 x 0,8% (16.105 Infizierte im Monat, davon sterben 0,8%) = 129 Todesfälle/Monat

4/9 Nehmen wir an, dass nun eine Virusvariante auftaucht, die 70% tödlicher ist, dann ergibt sich folgende Rechnung:
10.000 x 1,1^5 x (0,8% x 1,7)= 219 Todesfälle/Monat

5/9 Nun gehen wir davon aus, dass eine Virusvariante erscheint, die 70% ansteckender, aber gleich tödlich ist (also wie die jetzt aufgetretene Variante B 1.1.7) . Was haben wir zu erwarten?
10.000 x (1,1 x 1,7)^5 x 0,8% = 1829 Todesfälle/Monat

6/9 Wir haben also bei einer Variante, die ansteckender und gleich tödlich ist, mehr als 8-mal(!) so viele Todesfälle zu verzeichnen, als bei einem Virus, das gleich ansteckend aber tödlicher ist.

7/9 Dies ist ein Rechenbeispiel aber die Kernaussage ist klar: Eine Steigerung der Ansteckungsrate ist ein Eingriff in das exponentielle Wachstum und hat deshalb einen viel stärkeren Effekt, als wenn das „Ergebnis“ (die Todesfälle) um einem bestimmten Prozentwert skaliert werden.

8/9 Es ist also keine wirklich beruhigende Aussage, wenn das Virus „nur“ ansteckender ist. Ein Virus, was gleich ansteckend aber tödlicher wäre, würde weniger Todesopfer fordern. Der Worst Case wäre natürlich, wenn es ansteckender UND tödlicher wäre.

9/9 Dies ist keine Panikmache oder Schwarzmalerei, sondern reine Mathematik.