Tweet

Alvaro Taype-Rondan

29 Dec, 9 tweets, 2 min read

Ayer realizamos esta encuesta en Twitter. Con 753 rptas: 53% reporta no haber tenido COVID y 19,9% que no lo sabe pero cree que no lo ha tenido.

Para entender qué significan estos resultados, debemos tomar en cuenta lo siguiente (mini-hilo):

📌 Sesgo de deseabilidad social: debido al estigma, algunas personas pueden tener vergüenza de confesar que tuvieron COVID, respondiendo que “No” a pesar de haberlo tenido.

📌 Sesgo de selección: quienes han tenido COVID pueden querer evitar ser “juzgadas” y por tanto deciden no responder la encuesta. Asimismo, quienes tienen COVID pueden estar ocupadas con su enfermedad y por tanto alejadas de las redes sociales.

📌 Sesgo por autoreporte: es probable que algunas personas sinceramente crean no haber tenido COVID, pero realmente sí lo tuvieron (asintomático o leve).

📌 Esta encuesta solo refleja lo que sucede en la "burbuja de mis contactos de Twitter que se dan el tiempo para responder una encuesta”. ¿Esta burbuja será de alguna manera representativa de alguna población?

📌 Modificación del efecto: Por ejm, si quisiera evaluar la asociación entre “nivel educativo” y “reportar haber tenido COVID”, y la "burbuja" que respondió esta encuesta incluye muchos médicos que han tratado pacientes COVID, probablemente...

encontremos una asociación entre "ser profesional" y mayor frecuencia de COVID. Pero si tomamos una encuesta a todo el país, es posible que las personas con mayor nivel educativo hayan trabajado remotamente, y por tanto tengan menor frecuencia de COVID...

Es decir, los resultados de mi “burbuja” son opuestos a los resultados en la población general. Cuando esto sucede, decimos que mi selección ha causado una "modificación del efecto" (que nos hace concluir sobre una asociación que es diferente en la población).

Conclusión: Mucho cuidado con estudios (descriptivos y analíticos) con muestreo “a conveniencia”, como las encuestas virtuales tan comunes hoy en día. Muchas (como esta encuesta) no nos servirán de nada, a menos que queramos invitar a nuestros contactos de Twitter a una fiesta.=)

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh

This Thread may be Removed Anytime!

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

More from @Alvaro_Taype

Alvaro Taype-Rondan

@Alvaro_Taype

30 Dec

Sobre el tema de aborto inducido, recopilé algunos artículos que hemos publicado en revistas científicas (mini-hilo):

1) El aborto ilegal es un problema en Perú. Aquí estimamos cuántas muertes y hospitalizaciones estarían siendo causadas por ello scielo.org.pe/pdf/rins/v33n4…

2) Estas complicaciones por aborto inseguro no afectan a todos igualmente en Perú. Aquí encontramos que parecen darse sobre todo en las regiones más pobres, probablemente por menor acceso a servicios adecuados: bit.ly/3rOi3LV

3) De hecho, los servicios clandestinos de aborto que se ofrecen en Perú parecen no seguir las guías de la OMS. Encontramos esto llamando a algunos proveedores para preguntar al respecto srh.bmj.com/content/42/1/7…

Read 9 tweets

Alvaro Taype-Rondan

@Alvaro_Taype

28 Dec

¿Cuánto demora realizar las fases 1/2/3 de una vacuna para COVID? (mini-hilo)

Mirko Zimic comentó que la vacuna de UPCH-FARVET culmina su fase preclínica el 4-ene, y diseñarán los ensayos clínicos, que comenzarían a fines de enero, y durarían 7-8 meses (bit.ly/3aRUgEy).

¿𝐄𝐬 𝐞𝐬𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞? Veamos qué pasó con la vacuna Pfizer/BioNTech:

📌 Pfizer lanzó un ensayo que involucraba las fases 1/2/3, para ahorrar tiempos.

📌 La fase 1 duró del 4-may al 22-jun. Se probaron 4 vacunas, de las cuales la más prometedora fue la BNT162b2 (n=332) (bit.ly/3hn6gz4).

Read 9 tweets

Alvaro Taype-Rondan

@Alvaro_Taype

22 Oct

[1] Un "análisis" de la base de datos de SISCOVID de MINSA, presentado en las reuniones del comité de expertos, concluye que se debería seguir dando fármacos a pctes ambulatorios (bit.ly/35l9rSv).

Sin embargo, presenta graves problemas que invalidan dicha conclusión:

[2]
📌 A pesar de ser un estudio observacional, evalúan "eficacia" (causalidad) usando solo análisis bivariados. Y tengo que mencionar que esto NO es broma (aunque ningún profesional medianamente informado sobre temas de pregrado de epidemiología lo vaya a creer).

[3]
📌 No controla confusores de ninguna manera (aún teniendo un gran tamaño de muestra, que podría dar para realizar una emulación de ECA, como hizo el estudio de IETSI!!)

📌 No presenta características clínicas basales de los pacientes

Read 7 tweets

Alvaro Taype-Rondan

@Alvaro_Taype

3 Sep

Luego de ver la entrevista de ayer de Jaime Chincha con la ministra de salud (video completo: bit.ly/3gQ4KUo), hay que dejar en claro que la ministra ha lanzado afirmaciones falsas:

𝟏) 𝐋𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐢𝐭𝐨𝐦𝐚́𝐭𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐠𝐢𝐚𝐧

Hasta ahora no sabemos qué tanto contagian los asintomáticos, aunque un estudio de Korea encontró que la carga viral en nariz, garganta y pulmones es similar a los sintomáticos (bit.ly/3jJRCBW).

Con respecto a los pre-sintomáticos, se ha encontrado que en estos la carga viral aumenta justo días antes de tener síntomas, y se estima que 44% de los contagios que realizaran los infectados lo realizarán como pre-sintomáticos (go.nature.com/31yLO8m)

Read 10 tweets