Mijn persoonlijke mening over de aankomende prik is denk ik duidelijk (#IkPrikHetNiet) maar ik ben wel voor ieders geïnformeerde vrije keuze hierin. Ik ben als journalist wat dieper in de materie gedoken en heb wat vragen: rivm.nl/documenten/uit…
1. In het onderzoek naar de veiligheid en effectiviteit van het Pfizer/BioNTech vaccin is juist de groep die het meest te vrezen heeft van het virus niet meegenomen. Hoe weten we of het vaccin voor hen effectief en veilig is? 
2. Opgeroepen personen moeten in principe een legitimatie en oproepbrief meenemen, maar dit hoeft niet persé als de persoon herkenbaar is voor diegene die het toedient. Is dit niet gevaarlijk?
3. Als eerste worden zorgmedewerkers die met kwetsbare groepen te maken hebben gevaccineerd, om ernstige ziektegevallen te verminderen. Volgens mevr. Koopmans is niet onderzocht of je anderen nog steeds kunt besmetten na het vaccin. Waarom dan de zorgmedewerkers als eerste?
4. Diegene die het vaccin geeft is verantwoordelijk voor de juiste toediening (logisch) en de fabrikant is verantwoordelijk voor de "kwaliteit". Wordt onder deze kwaliteit ook de verantwoordelijkheid bij (ernstige) bijwerkingen gezien? Zo nee, wie is daar verantwoordelijk voor?
5. Kunt u uitleggen waarom het hebben van een hartafwijking juist een extra indicatie is om de prik te nemen?
6. Er wordt gesproken over het registreren van gevaccineerden in een "centraal vaccinatieregister". Waarom is dit persé nodig, is een stempel in je gele boekje niet voldoende? Kan dit wel zonder uitdrukkelijke toestemming?
7. Is er een dringende medische reden waarom personen onder de 60 jaar, zonder onderliggende aandoeningen, de prik moeten krijgen?
8. Het onderzoek naar de veiligheid en effectiviteit van het Pfizer/BioNTech vakzin is nog niet afgerond. (Fase 3 loopt nog) Zijn de mensen die straks ingeënt worden dan geen proefkonijnen? Vindt u dat mensen geïnformeerd moeten worden over het nog niet afgeronde onderzoek?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
