- Recht op lichamelijke integriteit heb ik hoog in het vaandel. Vaccineren moet altijd een vrije keuze zijn en blijven. Geen directe of indirecte verplichting.
- Vaccin immuniteit wél erkennen, maar immuniteit na infectie totaal negeren, is onwetenschappelijk en irrationeel.
Enerzijds worden er telkens weer antistoffen binnen NL gemeten via Sanquin, anderzijds 'vergeet' men deze totaal in de meeste opinie artikelen/tweets.
2/5
- Voorlichting over vaccins dient volledige en genuanceerde informatie te bevatten. Ook wat er nog onzeker en nog niet bekend is, dient aan bod te komen.
3/5
- Bij voorlichtingscampagnes dienen geen manipulatieve technieken gebruikt te worden:
- Geen emotionele chantage.
- Geen sociale druk.
- Geen politieke druk.
- Niet ridiculiseren van twijfelaars/critici via framing
- Niet proberen mensen om te kopen met bonus/vakantiedagen
4/5
Gebruikt men wel manipulatieve technieken om burgers te overtuigen, dan wil dat eigenlijk zeggen dat men de keuze al voor de bevolking gemaakt heeft en dat de burger in werkelijkheid niet meer vrij is om zelf een keuze te mogen maken op basis van zijn/haar eigen situatie.
5/5
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Geen bewijs dat vaccin transmissie voorkomt, sommige zorgverleners hebben al covid19 gehad en antistoffen opgebouwd, maar toch vaccinatie op deze manier opdringen aan zorgpersoneel.
"De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) zegt tegen het AD dat het "onacceptabel" is als werknemers een vaccinatie weigeren. Deze zorgmedewerkers zouden dan niet langer op bepaalde afdelingen mogen werken."
"Werkgevers mogen werknemers echter niet dwingen tot vaccinatie, zegt een woordvoerder van minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) tegen de krant. "Daarover bestaat geen enkele discussie", aldus de woordvoerder."
"Volgens Bonten denken alle landen na over de Britse aanpak of varianten daarop. Zo onderzoekt België of er zes maanden kunnen zitten tussen de eerste en tweede dosis."
😐
Dat is EXPERIMENTEEL.
>>
"Van der Zeijst verwacht een advies van de Gezondheidsraad, de belangrijkste kabinetsadviseur op dit terrein. Een woordvoerder zegt ‘nog niet te weten’ of het zover komt."
Als je als wetenschapper, arts, verpleegkundige of journalist, mensen niet alleen informeert over #Pfizer vaccin, maar probeert om hen over te halen dmv sociale druk en elke kritiek zonder moeite weg zet als 'wappie', 'anti-vaxx'..
Hoe ga je dan nog met open blik ernaar kijken als er toch mensen komen die (ernstige) bijwerkingen krijgen door het vaccin, dit beoordelen en er neutraal, feitelijk en eerlijk over berichten?
De neiging om het als 'toeval', 'geen causaal verband' weg te zetten, is groot. >>
Zo gauw iets als taboe, of controversieel wordt gezien, brengt dat risico's met zich mee. De drempel om dan later nog iets te erkennen wordt steeds hoger.
Ik heb liever dat artsen, wetenschappers, verpleegkundigen en journalisten zich wat neutraler opstellen. >>
De nuance is ver te zoeken, en met name wanneer dit gebeurt bij medici, ethici, rechtsfilosofen, maar ook bij journalisten, maak ik mij ernstig zorgen.
2/
Mensen willen nou eenmaal niet graag bij de 'gekkies' horen. Vooral artsen en verpleegkundigen niet.
Als er maar 2 keuzemogelijkheden zijn, gaan ze dus al gauw voor 'pro-vax', wat dat ook moge zijn.