1/n Une video qui sera très dérangeante pour certains, je le conçois, mais qui remet en cause la gravité de la pandémie en France sur la base d'un travail herculéen de correction des chiffres de décès disponibles sur les bases de données de l'INSEE
2/n En résumé, après vérification de la date réelle du décès, un par un et en tenant compte de l'effet-âge lié au baby boom: 1 il n'y a pas de surmortalité avant 50 ans, 2- il y a une très modeste surmortalité avant 75 ans 3- toute la surmortalité porte sur les âges >75 ans.
3/n Et encore, elle se définit par une augmentation du nombre de décès moyen journalier pendant la période des vagues épidémiques de 1700 (entre 2015 et 2019) à 2000 (en 2020) pour cette tranche d'âge.
4/n L'auteur considère que la vague de novembre constitue un pic de mortalité hivernale avancé (ça peut se discuter, la grippe n'a pas encore circulé).
Mais surtout que ce qui caractérise l'épidémie est finalement l'effet de moisson: on meurt de la Covid parce qu'on est fragile.
5/n Et on ne peut pas mourir deux fois.
Il considère que le gain d'espérance de vie avec toutes les mesures prises serait de l'ordre de 1 mois (ça reste à vérifier). Et surtt, q les mesures sont disproportionnées compte tenu du peu de différence avec l'effet de moisson hivernl
6/n C'est à dire la surmortalité hivernale des personnes âgées qui est de 50% environ et qui ne provoque aucune mesure particulière.
7/n L'excès de mortalité réel reste à confirmer compte tenu également du travail de @Hergeloffeni . Si on considère que un tiers des décès des résidents en EHPAD associée à la Covid19 a lieu dans les hôpitaux, la surmortalité en EHPAD serait plus de 15000 que de 27 000.
8/n Dans beaucoup de cas la présence de Covid 19 lors de signalements en EHPAD est suspectée et non confirmée.
9/n D'autre part, on doit aussi constater que les cas hospitalisés en réanimation ou apparenté ne correspondent pas forcément à la définition du Covid 19 utilisée pour évaluer l'efficacité des vaccins qui était basée sur les besoins en oxygène.
10/n 54% des patients Covid+ hospitalisés en services de soins critiques n'ont pas besoin d'oxygène.
11/n Tt cela, même s'il reste des points à élucider, devrait nous faire au moins envisager une part de construction possible de cette épidémie. Autrement dit c'est la focalisation de l'attention, et l'interprétation orientée des informations recueillies qui déforment l'observé
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/n Le variant UK ne serait pas si"divergent" que cela d'un point de vue génomique, la vitesse de mutation du virus étant de 25 mutations par an, le variant présente 14 mutations.
2/n Une différence de -2 Ct ne représente pas une différence importante dans la charge virale. Ces évaluations n'ont pas été faite sur des pops randomisées mais sur les échantillons disponibles.
3/n Or, beaucoup de facteurs peuvent faire varier la valeur du Ct (démographiques, techniques...) thermofisher.com/fr/fr/home/lif…
1/n On nous avait promis, rappelons nous, des rapports transparents et réguliers (hebdomadaires)sur les effets indésirables du vaccin. Depuis le 10 décembre pas de nouvelles de la part du MHRA british ou du CDC. Sauf ceci cdc.gov/vaccines/acip/… 3% d'effets indés sévères>
2/n >empêchant les activités de la vie quotidienne et le travail pendant une durée de 1 à 3 js en moyenne d'après le NIH, donc, l'équivalent d'un Covid, modéré. Et cela c'est pour la première dose. J'avais noté que pour la deuxième, d'après les essais cliniqs on pt s'attendre>
3/n > à une multiplication par 5 à 10 de cette proportion, qui est d'emblée plus importante pour les effets indésirables invalidants avec le vaccin de Moderna.
1/n Ce que je trouve vraiment dommage, pour le dire avec douceur et modération est que les opinions sur l'épidémie de Covid19 se polarisent autour de deux courants qui ont une vision tout aussi simpliste et fausse de ce qui constitue une vérité scientifique.
2/n Les uns adorent des gourous, tels Raoult et mélangent constamment rationalité scientifique et irrationalité sans sembler percevoir la ligne de démarcation quand ils passent de l'une à l'autre.
3/n Ils peuvent, dans le même élan, affirmer que la terre est plate, que la vitamine D est efficace et que l'HCQ est efficace pcq c'est le prof Raoult qui l'a dit et qu'il est forcément, comme il prend la peine de l'affirmer lui-même, le scientifique le + éminent de ts ls temps
1/n Comment informer sur les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna?
Les médecins doivent obtenir le consentement éclairé des candidats vaccinés. Ce n'est pas facile lorsque la communication est aussi orientée et la confusion aussi grande.
2/n Poser la question en ces termes apparaît déjà comme une quasi provocation car, depuis des semaines et des mois il n'est question dans les medias et dans la bouche des leaders d'opinion que de "convaincre" de se faire vacciner.
3/n" Convaincre" renvoie au marketing, au commerce, au leadership. Tandis qu'informer renvoie au code de déontologie à l'EBM et au consentement éclairé.docteurdu16.blogspot.com/2008/08/eviden…
1/n Une méta-analyse sur le taux d'attaque secondaire ( nombre de personnes infectées/nombre de personnes présentes) dans les foyers. jamanetwork.com/journals/jaman…
2/n Les auteurs notent à juste titre que lorsque les mesures barrière sont appliquées, le poids relatif des infections intra-foyer/ total infections augmente notablement.
3/n Le taux d'attaque secondaire moyen varie de 15 à 18% selon la qualité des études retenues. C'est à dire qu'en moyenne, lorsqu'une personne infectée se trouve dans un foyer elle infectera 15 à 18% des personnes du foyer.
1/n Le PEG , très présent dans les cosmétiques, pourrait être la cause (ou une des) de la fréquence anormale des chocs anaphylactiques dus aux vaccins à ARNm. Les mécanismes immunitaires de ces chocs pourraient être inédits ( activation du complément, ou IgG et IgM)
2/n Les IgG anti PEG sont présents chez 72% des américains et chez 7% en quantité suffisante pour pouvoir provoquer des chocs anaphylactiques, pense-t-on. Un essai cliniq pr anticancérx contenant des PEG avt dû être interrompu en raison de la gravité de ces réactions.
3/n En pratique il serait indiqué de garder en observation les patients pendant 1/2 heure après l'injection.
Pr mieux connaître la nature de cette réaction il faudrait effectuer des prises de sang dans les heures suivant le choc pour identifier des marqueurs éphémères.