Hij begint goed: "je moet beslissen of je het vaccin gaat nemen." Je hebt dus een keuze. 👍
Vervolgens gaat hij uitleg geven. Ook goed. Hij heeft kennelijk bedacht dat deze uitleg alleen over het mRNA-vaccin principe moet gaan.
Na de basis uitleg over mRNA als vaccin, gaat hij direct over op de vraag of het lichaamseigen DNA erdoor aangetast kan worden. Hij vindt die vraag logisch en het klinkt best eng. Sympathiek.
Hij constateert dat reverse transcriptase niet in het vaccin zit (lijkt me wel fijn ja) en ook niet aanwezig is in de cellen van de lezer (hoe weet Gommers dat nou? Misschien heeft de lezer wel HIV, of hepatitis, of is er een endogeen reverse transcriptase getriggerd door iets).
Vervolgens concludeert Gommers dat hij dáárom het vaccin neemt. En hij vraagt of jij dat ook doet.
Dat is een beetje gek, de keuze voor wel/niet vaccineren is opeens gereduceerd tot maar 1 aspect: of mRNA uit het vaccin in je eigen genoom kan integreren.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Geen bewijs dat vaccin transmissie voorkomt, sommige zorgverleners hebben al covid19 gehad en antistoffen opgebouwd, maar toch vaccinatie op deze manier opdringen aan zorgpersoneel.
"De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) zegt tegen het AD dat het "onacceptabel" is als werknemers een vaccinatie weigeren. Deze zorgmedewerkers zouden dan niet langer op bepaalde afdelingen mogen werken."
"Werkgevers mogen werknemers echter niet dwingen tot vaccinatie, zegt een woordvoerder van minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) tegen de krant. "Daarover bestaat geen enkele discussie", aldus de woordvoerder."
"Volgens Bonten denken alle landen na over de Britse aanpak of varianten daarop. Zo onderzoekt België of er zes maanden kunnen zitten tussen de eerste en tweede dosis."
😐
Dat is EXPERIMENTEEL.
>>
"Van der Zeijst verwacht een advies van de Gezondheidsraad, de belangrijkste kabinetsadviseur op dit terrein. Een woordvoerder zegt ‘nog niet te weten’ of het zover komt."
Als je als wetenschapper, arts, verpleegkundige of journalist, mensen niet alleen informeert over #Pfizer vaccin, maar probeert om hen over te halen dmv sociale druk en elke kritiek zonder moeite weg zet als 'wappie', 'anti-vaxx'..
Hoe ga je dan nog met open blik ernaar kijken als er toch mensen komen die (ernstige) bijwerkingen krijgen door het vaccin, dit beoordelen en er neutraal, feitelijk en eerlijk over berichten?
De neiging om het als 'toeval', 'geen causaal verband' weg te zetten, is groot. >>
Zo gauw iets als taboe, of controversieel wordt gezien, brengt dat risico's met zich mee. De drempel om dan later nog iets te erkennen wordt steeds hoger.
Ik heb liever dat artsen, wetenschappers, verpleegkundigen en journalisten zich wat neutraler opstellen. >>
De nuance is ver te zoeken, en met name wanneer dit gebeurt bij medici, ethici, rechtsfilosofen, maar ook bij journalisten, maak ik mij ernstig zorgen.
2/
Mensen willen nou eenmaal niet graag bij de 'gekkies' horen. Vooral artsen en verpleegkundigen niet.
Als er maar 2 keuzemogelijkheden zijn, gaan ze dus al gauw voor 'pro-vax', wat dat ook moge zijn.