Thread by @StefanPaas

Nog even over die brief van minister Van Ark over het toepassen van het leeftijdscriterium (generatie-cohorten) bij triage in de meest extreme situatie (d.w.z. 3e kolom). De overheid wil triage op basis van leeftijd onmogelijk maken. Zie de brief hier: rijksoverheid.nl/documenten/kam…

Het gaat hier om het zgn. Draaiboek Triage op basis van niet-medische overwegingen. Een prachtig en zorgvuldig opgesteld document, dat hopelijk nooit gebruikt hoeft te worden. Tegelijk wel aanleiding voor een boeiende principiële discussie over het leven > demedischspecialist.nl/sites/default/…

Allereerst: het gaat hier nadrukkelijk om *niet-medische* redenen voor triage, dus als alle medische argumenten zijn uitgeput. Het is dus een ethisch-filosofisch document. Dat betekent ook dat niet alleen artsen erover gaan, maar dat het in principe een maatschappelijk debat is >

Het draaiboek is dus niet een medisch document, maar een 'ethisch raamwerk'. Heel zorgvuldig en behoedzaam opgesteld, laat dat duidelijk zijn. Maar principieel open voor discussie. Het argument dat de politiek zich hiermee niet moet bemoeien, lijkt me dus onjuist. >

Kortweg: wanneer het aankomt op het meest extreme scenario, stelt het document 6 niet-medische criteria voor bij uiterste triage. De laatste daarvan is 'intergenerationele solidariteit' op basis van het 'fair innings' argument. Ceteris paribus krijgen jongeren voorrang. >

Daarvoor is veel te zeggen, maar er is ook het nodige tegenin te brengen. Het komt erop neer dat een kinderloze, vrijgezelle wees van 25 voorrang krijgt boven een moeder van 5 kinderen van 45. Dat een chronisch werkloze van 48 voorrang krijgt op fantastische loodgieter van 61. >

Anders gezegd: het is een puur kwantitatief argument. Nadrukkelijk zegt het document ook dat over kwaliteit van leven niet objectief te oordelen is. Vandaar de keus voor een ogenschijnlijk neutraal criterium: verwachte levenstijd. Maar het is een keus, en vatbaar voor kritiek >

Het document voert zelf loting aan als uiterste mogelijkheid, dus als ook het leeftijdscriterium niet meer werkt (bv bij enorme hectiek en rijen in de gangen). Nu, het argument vd minister is niet meer dan dit: haal stap 6 (leeftijd) eruit en maak van stap 7 (loting) stap 6. >

Hierbij de argumentatie vh kabinet: loting waarborgt principiëler het uitgangspunt dat ook in het draaiboek wordt verwoord, nl de gelijkwaardigheid van elk leven. Anders gezegd: dat artsen en ethici geen oordeel moeten vellen over het belang van ieders leven.

Ook daar is vast het e.e.a. tegenin te brengen. Het gaat sowieso om helse keuzes, waarvan je het niemand toewenst dat hij/zij ze ooit hoeft te maken. En dan zou het helpen als de minister niet dit soort dingen deed... parool.nl/nederland/ziek…

Want zo'n document is één ding (nogmaals: ik vind dat daarover discussie mogelijk moet zijn en dat de overheid er iets van mag vinden), maar tegen de achtergrond van een overheid die de hand op de knip houdt als het gaat om levens redden, is het wel heel zuur.

Enfin, uiteindelijk gaat het er hier dus om wat rechtvaardiger is: loten of leeftijdsselectie. Maar de discussie laat zien dat de ruimte om rechtvaardig te zijn ook wordt bepaald door de beschikbare middelen. Ziedaar de brandstof van talloze politiek-filosofische discussies.

Nabrander: gezien het #coronadebat in de Kamer zal dit wetsvoorstel het wel niet halen.

https://twitter.com/sophievleeuwen/status/1346424683256832010?s=20

Inmiddels is het wetsvoorstel door de Kamer afgewezen. Zoals beargumenteerd in het draadje is ook daarvoor iets te zeggen. > nos.nl/l/2363194

Overigens houd ik vraagtekens bij het argument dat je ‘zoiets het beste aan artsen overlaat’ of zelfs (wat ik ergens las) dat ‘de politiek’ niet ‘in de weg’ moet lopen. Dat zeggen we toch ook niet bij bankiers, militairen, boeren, etc? Geen sector staat boven de wet.