Nu eens kijken wat ik hiervan vind. Erg genoten van haar andere boeken. 
Lieve studenten, dit is dus géén open vraag ;-)
Mijn eerste, zonder nadenken gegeven antwoord op de vraag was overigens: ‘Omdat je tot ca. 60-70 jr geleden van ongecontroleerde seks zwanger werd of syfilis kreeg’. Maar dat is vermoedelijk een te prozaïsch antwoord. We lezen verder.
Het is wel erg geschreven vanuit de Amerikaans-masculiene preutsheidcultuur. Waar kerken in haar jeugd blijkbaar dit soort dingen lieten invullen door meisjes. Even voor de duidelijkheid: links is dus fout.
Tegelijk ademt het boek wel die totale verheerlijking en romantisering van seks die je ook in de Amerikaanse evangelicale cultuur vindt. Alleen moet die seks bevrijd worden uit de gevangenis vd reinheidscultuur en masculinisme.
Op p. 58-9 een verhaal dat zich moeilijk anders laat lezen dan dat je seksuele behoeften de weg wijzen in het geestelijk leven. Seks is ‘heilig’. Seksuele behoefte wordt hier geduid als ‘talent’ en ‘gave’ (charisma). Superromantisch, discours. Ook heel Amerikaans, ergens.
En dat alles dan tegen de achtergrond van een kerkelijke cultuur die blijkbaar werkelijk geobsedeerd is door seks. Geen kans werd onbenut gelaten voor kuisheidsgeloften, masturbatiegesprekken, kuisheidsringen en zo maar door. Althans, door de bril van Bolz.
Het ademt de geest van een pastor die zich hartstochtelijk verbonden voelt met gebroken en gefrustreerde mensen en die zich verzet tegen een ideaal van cis/hetero/maagdelijkheid als wat God behaagt. En ze kan schrijven. Maar het pakt me tot nu toe minder dan haar eerdere boeken.
En tegelijk blijf ik haken bij deze passage. Als menselijk verslag is dit één ding. Maar hoe hier God erbij gesleept wordt... ‘It was good’. Daar moet ik nog es een nachtje over slapen.
De Nashville-verklaring was een groot iets in de VS. Bolz en haar gemeente stelden daartegenover de Denver-verklaring op. Hier zie je wel aardig de breedte vh (westerse) christendom als het gaat over gender en seks.
Ik stop dit draadje nu maar. Het gaat allemaal over erg sensitieve dingen, niet zo geschikt voor Twitter. Net het hoofdstuk over abortus uit. Houd de indruk dat het ijzeren fundamentalisme in de USA een soort uitdagende reactie oproept. >
Dat is wel stoer en begrijpelijk, maar het ontsnapt naar mijn gevoel niet echt aan het verbeten debat in de USA. Onbevredigend, als u mij deze term veroorlooft. Kan wel instemmen met deze recensie van @elsaeikema lazarus.nl/artikel/2019/0…
En na lezing vh boek houd ik een ongemakkelijk gevoel over. Niet over de standpunten op zich, maar het boek is te defensief, haast zichzelf overschreeuwend. Dit artikel verwoordt iets van m’n ongemak google.nl/amp/s/www.getr…
Er is in het boek weinig tot niets te vinden vd kwetsbaarheid en zelfkritiek in haar eerdere boeken. Althans, dat is mijn leeservaring.
Rod Dreher, een conservatieve christen, verwoordt hier wat mij ook zo aanspreekt (nog steeds!) in haar eerdere boeken theamericanconservative.com/dreher/loving-…
En hier verwoordt hij, overigens venijniger dan ik het zou doen, m’n teleurstelling over dit boek. Het voelt onrijp, onevenwichtig, te veel bepaald door issues theamericanconservative.com/dreher/pastrix…
De vraag die blijft hangen: wat als een ca 50-jarige mannelijke predikant dit boek had geschreven na z’n vrouw & moeder van z’n kinderen te hebben verlaten vanwege onbevredigende seks? Ik heb zo’n idee... Enfin, genoeg hierover. Lees haar eerdere boeken, die zijn geweldig.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
