Vrijgevochten Pinksterevangelisten en een aantal Refokerken bezorgen de (duizenden) kerken in Ned een slechte naam. Zonde, echt zonde. trouw.nl/ts-b077f88d via @trouw
Je zou haast zeggen: dan in vredesnaam maar een tijdelijke wet (3 mnd of zo) die het verbiedt. Het zou dan alleen wel fair zijn om ook demonstraties van 30+ personen tijdelijk te verbieden. En eigenlijk ook alle meningsuitingen die het coronabeleid ondermijnen (vvmu).
Enfin, het is ergerniswekkend dat die handvol kerken en groepen onverstoorbaar doorgaat met het opzoeken vd grenzen. What happened to ‘houd vrede met alle mensen’, ‘heb uw naaste lief als uzelf’ of ‘geef geen aanstoot’?
Krijg hier dus tamelijk Amosiaanse gevoelens bij (en NB: ‘recht’ is lang niet altijd ‘de letter vd wet’).
Het argument dat 'men God meer moet gehoorzamen dan mensen' gaat hier echt niet op. Dat gaat over geloofsvervolging. Als de overheid in een andere tijd zou besluiten de kerken zomaar eens dicht te doen of de doop te verbieden, zou ik per direct de wet eens flink gaan overtreden.
Maar hier gaat het om een overheid die met uiterste zorg voor fundamentele grondrechten een beleid probeert te voeren waarbij de zwakken en kwetsbaren zoveel mogelijk beschermd worden. Een principiële keus die veel geld kost, maar wel wmb een christelijke keus >
De overheid ontziet kerken juist zoveel mogelijk (ook demonstraties, vergaderingen etc.), zij probeert zoveel mogelijk uit uw & mijn geweten te blijven. Intussen kost dit beleid alom veel pijn, verdriet en frustratie. Het is toch niet te veel gevraagd daar iets van mee te dragen?
Afgezien van alle genoemde overwegingen van naastenliefde: is dit niet aanleiding geven voor het lasteren van de naam van God? En komt dit halsstarrige 'wij weten het beter en wij doen het heel verantwoord' niet neer op het 'verzoeken van God' (Luk. 4:12)?
Enfin, dit moest me even van het hart. We leven in een vd mooiste rechtsstaten van de wereld, waar ieders geweten heel veel ruimte krijgt. En nu wordt in een tijd van crisis van ons gevraagd liefdevol en prudent om te gaan met onze vrijheid. Lijkt me een goede Kerstgedachte.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Nu eens kijken wat ik hiervan vind. Erg genoten van haar andere boeken.
Lieve studenten, dit is dus géén open vraag ;-)
Mijn eerste, zonder nadenken gegeven antwoord op de vraag was overigens: ‘Omdat je tot ca. 60-70 jr geleden van ongecontroleerde seks zwanger werd of syfilis kreeg’. Maar dat is vermoedelijk een te prozaïsch antwoord. We lezen verder.
Iets over correlaties en corona. Ik kreeg deze week vaak dit kaartje (24 nov-8 dec) toegestuurd met waar de piek van coronabesmettingen lag: Urk, Barneveld, etc. Conclusie: 'Bible-belt! Kerken!'. Daarvoor lag de piek in Amsterdam en Rotterdam, maar dat kwam blijkbaar minder uit.>
Punt is: het zwaartepunt qua besmettingen verschuift voortdurend. Op het jongste kaartje ligt het alweer anders (1-15 dec). En mogelijke oorzaken zijn zo veelzijdig en complex dat je er elke conclusie uit kunt trekken. >
Bijvoorbeeld: het overgrote deel vd besmettingen gebeurt thuis. Je kunt er uiteraard gif op innemen dat er dan meer besmettingen zullen zijn waar de gezinnen groter zijn. Et voilà. En aangezien jongeren zich minder aan de regels houden, is dat tegelijk nog een verklaring.
Met alle ideologische strijd rondom Art 23, laten we niet vergeten waarmee het ook alweer begon: met de kwetsbare identiteitsvorming van adolescenten. Deze column verwoordt die boosheid op een manier die me raakt. parool.nl/columns-opinie…
Ik laat de Verlichtingsretoriek daarbij even buiten beschouwing en ook de suggestie dat we het hier zouden hebben over ideeën van 200 jaar oud (nog in 1996 was de helft vd VVD-fractie tegen homohuwelijk). Maar de boosheid en de drang kinderen te beschermen: ja, dat herken ik.
Een daarmee samenhangende theologisch-ethische vraag: zou de toegenomen kennis t.a.v. identiteitsontwikkeling en kwetsbaarheid van homoseksuele jongeren op dit punt niet de ethiek niet moeten beïnvloeden? 'Indien gij een van deze kleinen ergert...'.
Dacht nog even aan de observatie van historicus James Kennedy: in Ned duurt het lang voordat iets verandert, maar als het eenmaal zo ver is moet iedereen ook mee en wordt volstrekte consensus verwacht.
Even from the inside out (dus vanuit de ouders), over die homoseksualiteitsverklaring die (sommige?) refoscholen ouders laten ondertekenen: het betekent dat je als je je kind graag naar reformatorisch onderwijs stuurt jezelf moet vastleggen op een standpunt over hs. >
Ik vraag me af - me realiserend dat de band tussen kerk, gezin en school in deze kring innig is - of dit de refo-identiteit niet te 'dik' maakt. Hoe je het ook wendt of keert, niet alle ref mensen zijn overtuigd van dit standpunt. En ook daar ontwikkelen opvattingen zich. >
In feite zeg je dus als school: je kunt niet reformatorisch zijn als je van mening bent dat homoseksuele relaties (in liefde en trouw, etc.) ook naar Gods wil kunnen zijn. Moet je überhaupt zover willen gaan als school? Is dat niet kerkje of gezinnetje spelen? >
Sympathieke motie, maar ook heel principiële discussie: in hoeverre is het onderwijs verlengstuk vd opvoeding vd ouders dan wel burgerschapsvorming door de staat? En wat betekent dit voor kwesties van (seksuele) ethiek? nos.nl/l/2355936
Belangrijke vraag lijkt te zijn: kan dat, zo’n verklaring laten tekenen én een veilig klimaat hebben, waarin kinderen zich niet ongelijk behandeld weten? Lijkt me best lastig, eerlijk gezegd.