关于讨论川普被删号是否合理，可以从几个层面下手。
1. 言论自由是否应该存在边界
2. 公权力与个人言论自由边界是否一致
3. 川普的作为总统的具体言论是否超出（公权力）言论自由的边界
4. 社交媒体是否应该具备传统媒体的编辑审查责任
5. 私人公司的独立作为是否构成伤害 公共自由言论整体
1. 言论自由是否应该存在边界
2. 公权力与个人言论自由边界是否一致
3. 川普的作为总统的具体言论是否超出（公权力）言论自由的边界
4. 社交媒体是否应该具备传统媒体的编辑审查责任
5. 私人公司的独立作为是否构成伤害 公共自由言论整体
2. 言论自由是否有边界？
从价值上的表达，比如那句名言“我虽然不赞同你的言论，但是誓死捍卫你发言权力”
这种观点认为言论自由应该绝对自由，没有边界。
任何言论和思想在没有成为行动前，都不够成或造成实际伤害，
而任审查由于人自身的短视和腐败，都可能被权力胁迫和利用，从而破坏自由。
从价值上的表达，比如那句名言“我虽然不赞同你的言论，但是誓死捍卫你发言权力”
这种观点认为言论自由应该绝对自由，没有边界。
任何言论和思想在没有成为行动前，都不够成或造成实际伤害，
而任审查由于人自身的短视和腐败，都可能被权力胁迫和利用，从而破坏自由。
3. 而在实际生活中，言论自由则被诸如美国宪法的第一修正案所规范和保护，那么既然成文就一定有其边界，和区分受到边界控制的对象。这里还有消极自由，不禁止即允许的概念。
那么法律中言论自由的边界一般止于诽谤，仇恨，儿童色情等。而面对不同的对象如新闻机构或者公权力及代表则投以不同的尺度。
那么法律中言论自由的边界一般止于诽谤，仇恨，儿童色情等。而面对不同的对象如新闻机构或者公权力及代表则投以不同的尺度。
4. 具体讨论川普，必须了解他不是个人，而是公权力拥有国家机器。
推特只是一家私人公司，但地位处于社交媒体的垄断。
从法律来看，第一修正案保护的是个体，比如新闻对于公权力的言论自由。而不是反过来保护三军统帅不受私人公司规则约束。
推特只是一家私人公司，但地位处于社交媒体的垄断。
从法律来看，第一修正案保护的是个体，比如新闻对于公权力的言论自由。而不是反过来保护三军统帅不受私人公司规则约束。
5. 那么川普作为公权力代表，他的言论有没有超出自己应该负责的边界呢？
很显然推特公司认为他煽动支持者利用暴力，而非合法手段推翻美国大选结果冲击国会的做法是越界的。
当然，如果你不顾所有调查，依旧深信川普的确赢得了大选，那么我也无计可施，我无法说服平行宇宙的推友。
很显然推特公司认为他煽动支持者利用暴力，而非合法手段推翻美国大选结果冲击国会的做法是越界的。
当然，如果你不顾所有调查，依旧深信川普的确赢得了大选，那么我也无计可施，我无法说服平行宇宙的推友。
6. 于是问题来了，推特这个社交媒体对于言论规范是义务还是权力？
原初，网站和媒体是不同的，但是社交媒体打破了传统网站和媒体的边界，成为大众摄取信息的主要渠道。而立法基本没有跟上。
这就造成了社交网站义务与权力迷糊，以至于假新闻仇恨言论横行，一旦管理又带来制定审查标准权力的公众质疑。
原初，网站和媒体是不同的，但是社交媒体打破了传统网站和媒体的边界，成为大众摄取信息的主要渠道。而立法基本没有跟上。
这就造成了社交网站义务与权力迷糊，以至于假新闻仇恨言论横行，一旦管理又带来制定审查标准权力的公众质疑。
7. 推特目前做法，在我看来，虽然符合美国的公共利益，但它的动机毫无正义可言。
这对它来说是一次危机公关，所以才会拖到最后一刻对川普动手，而不是更早阻止其煽动暴力。
这也解释了，推特对于公共利益双重标准，刻意忽略中共合理化种族灭绝言论等。可以说是另类的America First的做法
这对它来说是一次危机公关，所以才会拖到最后一刻对川普动手，而不是更早阻止其煽动暴力。
这也解释了，推特对于公共利益双重标准，刻意忽略中共合理化种族灭绝言论等。可以说是另类的America First的做法
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
