Thread by @Toussaint1917

Si bien el marxólogo Rubel propagó una serie de clichés respecto al marxismo, recomiendo este texto (en francés) sobre el concepto de partido proletario en Marx. Clarificador, aunque desbarre al tocar el tema del Partido de nuevo tipo leniniano.

persee.fr/doc/rfsoc_0035…

El artículo trata bien el periodo histórico de transición del pensamiento de Marx (y Engels) en que bascula del radicalismo liberal burgués al comunismo, en el marco del gran ciclo revolucionario burgués y el nacimiento del proletariado como clase independiente.

Y el texto de Rubel es un buen ejemplo sobre el necesario recorrido de la clase obrera en tales coordenadas sociohistóricas, el papel de los sindicatos obreros, la lógica insurreccional y el uso masivo de los parlamentos por los partidos obreros de masas.

reconstitucion.net/Documentos/LP_…

Igualmente, ilustra respecto al paradigma de partido proletario en Marx y Engels, y cómo este es deudor de las premisas materiales en que se mueven, lo que se corrobora en este pasaje de Marx donde se refiere al Partido como producto natural o espontáneo de la sociedad moderna.

«[El partido] nace espontáneamente del suelo de la sociedad moderna». Es una desgracia, o más bien una suerte (según se mire), que la creación del Partido Comunista sea de todo menos un producto natural del discurrir de la sociedad burguesa. ¡No haría falta el comunismo entonces!

El mismo contenido de raigambre inevitablemente determinista-positivista, propio de las coordenadas en que se mueven Marx y Engels, aparece en este otro texto citado por Rubel: la revolución como «fenómeno puramente natural», el «torbellino de la irresistible necesidad natural».

Ello remite al problema del proletariado antes como clase dominante que como clase revolucionaria, la erección de la Comuna antes que la definición del Partido de nuevo tipo (obra de Lenin y el bolchevismo), el salto de la clase en sí a la clase para sí.

reconstitucion.net/Documentos/LP_…

Para terminar, rescato estas palabras, a mi juicio muy esclarecedoras, del Comité por la Reconstitución a propósito de la idea de Partido-Clase en Marx y del concepto, acuñado por el Movimiento por la Reconstitución, de dialéctica vanguardia-Partido.

reconstitucion.net/Documentos/LP_…

Una adenda crítica, aprovechando que comentaré más aspectos del libro de Arru sobre partido y clase en la I Internacional. En la famosa entrevista concedida al 𝐶ℎ𝑖𝑐𝑎𝑔𝑜 𝑇𝑟𝑖𝑏𝑢𝑛𝑒, Marx afirma que las revoluciones no serán hechas por un partido, «sino por todo el país».

Esta es una gran muestra de la necesidad de ir al espíritu y no quedarse en la letra de determinadas declaraciones de las figuras señeras del comunismo. Primero, disculparía a Marx a priori por la vía de expresión: entrevista oral, donde se es menos preciso, menos sistemático.

Además, habría que ver hasta qué punto la respuesta de Marx no está condicionada por la perentoria necesidad táctica, política, de defender el comunismo frente a las insidias de la burguesía; de presentarlo como un proyecto que va más allá de unos intereses particulares.

Hay algo más importante y que, al menos para mí, subyace a la contestación de Marx: el marco sociohistórico, el ciclo incompleto de revoluciones burguesas, democráticas, de masas, de «todo el país» y no de «un partido». Ese es a mi parecer el contexto que explica la cuestión.

En todo caso, hoy desde luego no tendría ningún tipo de sentido ni de pretexto hablar de una revolución hecha por «todo el país», y no «por un partido», pues es radicalmente falso, incluso en países donde estén pendientes importantes tareas democrático-burguesas.

Hacer tal cosa implicaría meterse de lleno en la charca del interclasismo (es decir, del nacionalismo). Aunque nuestra lucha es por una humanidad emancipada, la revolución sí será hecha por el Partido, o sea, por el movimiento revolucionario organizado, por la clase de avanzada.

Es más, será una guerra civil abierta entre clases. Pero no es ni será un punto de vista particular(ista), pues el proletariado es una clase histórico-universal, y no porque lo dijeran Marx y Engels, sino porque así se muestra él materialmente en la sociedad burguesa.

En este sentido, la respuesta de Marx al periodista también puede apuntar al carácter relacional del proletariado revolucionario, un aspecto ya comentado aquí (reconstitucion.net/Documentos/LP_…), algo que Marx esgrimió en especial contra el obrerismo particularista de Lassalle y Cía.

Si suponemos que la traducción es correcta: Molnár, citado por Arru, muestra cómo en las actas de la AIT se traduce 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑑𝑜𝑠 y otras veces 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒𝑠. Aun así, no cambia el sentido de la frase de Marx: a la revolución se opondrá una 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 de la sociedad burguesa.

De hecho, una parte mucho más considerable, aunque en minoría con respecto al proletariado revolucionario, de lo que el imaginario revisionista tiende a creer y hacer creer; desde luego, no será un 99 contra 1 en absoluto. La burguesía tiene y tendrá a sus masas enroladas.