Thread by @KoldoPereda

1) 📌📌Análisis personal de la “Sentencia Puig”.

Al Incluir corrupción, el tribunal tuvo la escusa/obligación de entrar en el fondo de la forma.
Tres definiciones españolas para dos delitos (❓).
La mala definición española ha posibilitado la sentencia.

2)
Delitos del listado de OEDE, mal llamados automáticos.

-Desobediencia: Según el “DERECHO EUROPEO”, el reproche penal (castigo) no tiene la SUFICIENTE relevancia, como para plantear una OEDE (detención OEDE = limitación de libertad).

3)
(Nota propia: para eso está el sistema de cooperación judicial de la UE).

4)
-Corrupción: Bélgica indica que el TS ha malinterpretado el delito según la propia legislación española (SIC). Votar no es corrupción.

Al no ser corrupción se tenía que entrar en la doble incriminación.

5)
Doble incriminación

-Malversación: En principio hay doble incriminación y esos permite al tribunal belga, entrar en el fondo de la forma.

Al entrar en el análisis del “fondo de la forma”, el tribunal belga establece que:

6)
El Grupo de trabajo de la ONU es fiable por definición. Y que el GT establece que ha habido prisión arbitraria en base a:

7)
A-Las manifestaciones públicas de políticos, ANTES DE CONDENA, no respetan la presunción de inocencia y contaminan la causa, y eso es contrario al derecho europeo.

8)
B-No se ha respetado el Juez Natural en base a dos argumentos:

a-Según el derecho europeo no se puede juzgar en la misma causa a un no aforado y a un aforado. Tienen derechos distintos de defensa.
Precisamente el tribunal recuerda que Bélgica fue condenada por un caso similar

9)
b- El TS argumenta que puede perseguir a los exiliados por el “Estatut de Catalunya” (ley explícita).

10)
La justicia belga recuerda que en España no hay una ley explícita (legislativo) que permita una ampliación de la jurisdicción del TS a delitos cometidos fuera de Catalunya, a NO AFORADOS, y no vale que una interpretación de la ley en general, sustituya a una ley inexistente.

11)
Estaríamos ante la usurpación del poder judicial, al poder legislativo.

Una ley explícita marca la diferencia entre una jurisdicción ordinaria y otra excepcional (no confundir con especial).

La jurisdicción excepcional está prohibida en el derecho europeo.

12)
Resumen:
-El TS no es competente para un no aforado.

-Esta jurisprudencia “propia” del TS no se ajusta al derecho europeo y señala al TS como Tribunal de Excepción.

13)
Y en este contexto, entramos en el suplicatorio.

Si el TS no es competente para un no aforado (Puig nunca fue diputat), tampoco es competente para alguien que dejó de ser aforado (los exiliados dejaron de ser diputats).

14)
El nuevo aforamiento EUROPEO tampoco tiene de una ley explícita española.

Recordemos las palabras de @boye_g, “El TS nos ha reconocido, por ESCRITO, que no existe una LEY EXPLÍCITA que determine que tiene competencia para eleva el suplicatorio”.

JAQUE MATE.
🤪🤪🤪