Típico neoliberal aturdido, que cree que el COSTO de un crédito se reduce a lo financiero...
Esta "lógica" colindante con la psicopatía, debe ser desterrada d la academia, pues ha generado legiones de economistas desalmados, enemigos d la vida, la verdad y el progreso.
Abro hilo.
Esta "lógica" colindante con la psicopatía, debe ser desterrada d la academia, pues ha generado legiones de economistas desalmados, enemigos d la vida, la verdad y el progreso.
Abro hilo.
https://twitter.com/alberto_dahik/status/1350055342294626305
Supongan q un padre necesita endeudarse para pagar la operación d su hijo, sin la cual, el hijo moriría.
El banco le ofrece 2 tipos d crédito:
- Uno al 2%, con una cláusula indicando q el crédito SOLO puede usarse en la compra de electrodomésticos.
- otro al 7%, sin restricción.
El banco le ofrece 2 tipos d crédito:
- Uno al 2%, con una cláusula indicando q el crédito SOLO puede usarse en la compra de electrodomésticos.
- otro al 7%, sin restricción.
El padre sigue el consejo d Dahik y pide el crédito "barato".
Días después lo ven enterrando a su hijo y comentando lo linda q está la lavadora nueva! Sus panas derechosos le dan el pésame por la muerte del hijo, pero felicitan su sabiduría financiera. Así piensa un neoliberal...
Días después lo ven enterrando a su hijo y comentando lo linda q está la lavadora nueva! Sus panas derechosos le dan el pésame por la muerte del hijo, pero felicitan su sabiduría financiera. Así piensa un neoliberal...
Si en vez de aquello, se incorpora el costo "social/humano" en el análisis, el padre se dará cuenta de que la disyuntiva está entre:
- aceptar un costo financiero más elevado para poder salvar la vida de su hijo, o
- pedir un crédito más barato y ver morir a su hijo...
- aceptar un costo financiero más elevado para poder salvar la vida de su hijo, o
- pedir un crédito más barato y ver morir a su hijo...
El costo del crédito depende de si pensamos como psicópatas o no.
El primer crédito tenía una "condicionalidad": restringía los posibles usos del dinero. Aceptarlo implicaba renunciar a usarlo en aquello q originó la NECESIDAD MISMA del crédito. Pueden imaginar tamaña estupidez?
El primer crédito tenía una "condicionalidad": restringía los posibles usos del dinero. Aceptarlo implicaba renunciar a usarlo en aquello q originó la NECESIDAD MISMA del crédito. Pueden imaginar tamaña estupidez?
Pésima comparación, dirán uds.
¿Qué clase d idiota aceptaría un crédito q le impide gastar en aquello para lo q necesita ese dinero?
¡Veamos!
Ecuador es un país q necesita crédito para construir escuelas/hospitales/carreteras/hidroeléctricas e infraestructura d diversa índole.
¿Qué clase d idiota aceptaría un crédito q le impide gastar en aquello para lo q necesita ese dinero?
¡Veamos!
Ecuador es un país q necesita crédito para construir escuelas/hospitales/carreteras/hidroeléctricas e infraestructura d diversa índole.
Es decir, necesitamos créditos q nos permitan invertir para salir del subdesarrollo.
Pero... ¡adivinen qué!
Los créditos del FMI/Banco Mundial/BID conllevan CONDICIONALIDADES que implican reducción de "gasto" público y restricciones en el uso de los recursos recibidos.
Pero... ¡adivinen qué!
Los créditos del FMI/Banco Mundial/BID conllevan CONDICIONALIDADES que implican reducción de "gasto" público y restricciones en el uso de los recursos recibidos.
Es decir, el gobierno se compromete a NO USARLOS para construir escuelas, hospitales, carreteras, etc.
Como ven, en el momento en q el gobierno aceptó dichos créditos, renunció a invertir en aquello q el país más necesita. Exactamente igual que el padre que dejó morir a su hijo.
Como ven, en el momento en q el gobierno aceptó dichos créditos, renunció a invertir en aquello q el país más necesita. Exactamente igual que el padre que dejó morir a su hijo.
Si querían saber cómo hizo este gobierno para endeudarse tanto sin construir NI UNA SOLA OBRA, ya tienen una respuesta...
Tristemente, la analogía no termina ahí, pues....¿a que no adivinan qué es lo que SÍ SE PODÍA hacer con esos recursos?
¡Exacto! ¡¡PREPAGAR DEUDA EXTERNA!!
Tristemente, la analogía no termina ahí, pues....¿a que no adivinan qué es lo que SÍ SE PODÍA hacer con esos recursos?
¡Exacto! ¡¡PREPAGAR DEUDA EXTERNA!!
Y en efecto, Richard Martinez, ministro de Finanzas de Moreno y consentido de la prensa, destinó 2mil millones USD para prepagar deuda externa (QUE ÉL MISMO ADQUIRIÓ, con costos financieros excesivos), todo con el aplauso de Dahik, Mauricio Pozo, y demás voceros de la derecha.
Con ese prepago -realizado en los peores meses d la pandemia- Martínez evitó q sus pésimas negociaciones le exploten en la cara: salvó su pellejo usando recursos q podían haber sido usados para prevenir a tiempo la hecatombe de Guayaquil.
Digno del aplauso...de otros psicópatas.
Digno del aplauso...de otros psicópatas.
En efecto, fue nombrado "ministro del año" por su manejo "responsable" d la crisis. Distinción q solo nos costó 40mil vidas y la 2da peor tasa de muertes en exceso (resultantes d la pandemia).
Pero -¡hey!- qué baratos los créditos q consiguió para pagar los ataúdes de cartón!
Pero -¡hey!- qué baratos los créditos q consiguió para pagar los ataúdes de cartón!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
