Thread by @LaBile_philo

L'homme de paille est une simplification outrancière d'une thèse.

Je profite du dernier épisode de @TroncheBiais pour continuer sur les arguments qui ressemblent à des sophismes sans en être.

Donc la question est:

Quand une simplification peut-elle être légitime? 1/
#zététique

Avant d'en proposer je précise le lexique car je ne suis pas sûr qu'il corresponde à celui de la vidéo. L'homme de paille est un paralogisme (raisonnement fallacieux) qui peut-être involontaire ou bien volontaire (dans ce dernier cas seulement on parlera de sophisme). 2/

Donc le premier cas qui me vient à l'idée c'est quand on simplifie une thèse mais en enlevant des éléments qui sont superflus, pour clarifier l'argument, dans ce cas ce n'est pas fallacieux et ça n'est pas pertinent d'accuser d'homme de paille 3/

Ça me fait penser à la modélisation en sciences. Par exemple si vous modélisez le système solaire vous n'allez pas mettre n'importe quel pauvre astéroïde dans votre simulation parce que c'est juste pas pertinent et que ça va compliquer votre travail 4/

Vous allez travailler sur une version simplifiée, "caricaturale" en un sens, qui se concentre sur les points essentiels, qui sera plus facile à tester donc plus facile à réfuter. Mais ici c'est tout à fait légitime. On peut penser aux maquettes, schémas, simulations etc... 5/

Sinon une autre situation à laquelle je pense c'est l'enseignement et la vulgarisation. Je sais d'expérience qu'il faut parfois (souvent) simplifier pour transmettre des choses complexes. Et il m'arrive en tant que professeur d'enseigner des choses de façon assez caricaturale 6/

Alors qu'on aimerait pouvoir transmettre toute la complexité directement mais ce n'est pas toujours possible. Parce que le programme, le nombre d'heures, le format de la vidéo, le public qu'on a en face ou qu'on vise. 7/

L'important à mon avis est au minimum de toujours bien préciser que c'est une version simplifiée et que c'est plus compliqué pour s'assurer que les élèves ne restent pas figés sur une caricature qu'ils prennent pour une vérité qui pourrait faire obstacle 8/

À une compréhension plus fine ultérieure et les inciter à aller approfondir et dépasser cette caricature si possible en proposant des ressources vers lesquelles ils peuvent se tourner. 9/

Il me semble que c'est un peu l'objectif de toutes les tentatives de vulgarisation de mettre le pied à l'étrier, de stimuler la curiosité et l'ouverture sur des sujets complexes sans véhiculer des représentations erronées qui seraient prises pour vraies. 10/

Dans ce cas, une simplification volontaire, si on annonce clairement que c'en est une et pourquoi on en fait une, si on donne en plus les moyens de la dépasser, j'aurais tendance à dire que c'est un usage plutôt légitime. Il suffit parfois d'une phrase, d'un disclaimer. 11/

Avant de crier à l'homme de paille devant une caricature il faut d'abord montrer en quoi cette simplification est illégitime. 12/
#zététique

J'avais déjà fait ça avec l'appel à la popularité.

https://twitter.com/LaBile_philo/status/1336323309462405134?s=19

Et aussi sur la généralisation abusive

https://twitter.com/LaBile_philo/status/1334258493474398210?s=19

Sur la question de la pertinence ou non des distinctions conceptuelles (ici simplification légitime/illégitime) et leur normativité j'avais fait cette vidéo si vous ne l'avez pas vu. 13/

Je découvre que @Le_Stagirite avait fait quelques très bonnes vidéos sur certains paralogismes il y a un moment. Celle sur l'homme de paille est très bien, elle correspond assez avec ce que j'ai dit plus haut.