Let wel: ik begrijp dat niet iedereen even zorgvuldig formuleert en dat veel mensen al snel roepen 'de islam' als ze eigenlijk bedoelen 'die rotjongens in mijn wijk' of 'jihadisme' of 'ik versta de mensen in m'n portiek niet meer'. Dat bedoel ik niet. >
Het gaat mij om het feit dat 'zorgen' lang niet altijd reëel zijn. Ze worden ons vaak aangepraat, en vaak zijn daar belangen bij. Zo ook met 'de islam'. Zo denken Nederlanders dat er zo'n 19% moslims in Ned wonen. In werkelijkheid is het zo'n 6%. Dat is perceptie dus >
Die 6% spreekt ook nog tig talen en is hopeloos verdeeld. Maar er zijn partijen die er belang bij hebben hun electoraat angst aan te jagen: 'moslims' worden dan voorgesteld als mensen die altijd en overal hetzelfde denken, nooit veranderen, en Nederland overnemen. >
We hadden al 1 politieke partij die onbeschaamd een discriminerend politiek programma t.a.v. moslims heeft (PVV). Nu is er nog 1, nl JA21. Ofwel: de burgerrechten van 6% van onze bevolking worden keihard ontkend. En dat is voorbereid door een jarenlange hetze.
Ofwel, we hebben te maken met een jarenlange, steeds toenemende hetze tegen een deel vd Ned bevolking, met als doel discriminatie te normaliseren. Dat is in feite al zo ver. Vrijwel niemand schrikt nog echt van zo'n JA21 die gewoon zegt: Art 23 geldt niet voor moslims.
Normaals: het doel hiervan is niet echte problemen aan te pakken, op te treden tegen problematische straatjongens, salafistische moskeescholen etc. Het doel is een hele religie, bijna een miljoen Nederlanders, stelselmatig als probleem weg te zetten.
Dus als mensen me vragen 'maar mag dat dan niet, je zorgen maken over de islam?', dan zeg ik: het is geen kwestie van 'mogen'. Bedenk echter op welk glibberig pad je je bevindt en hoe je je laat manipuleren door kwaadwillige krachten.
Je laat je manipuleren door politieke krachten die je willen laten denken dat 'remigratie' (deportatie) en discriminatie 'normale' opties zijn in een beschaafde democratie. Want wie een hele religie en dus bevolkingsgroep als problematisch wegzet, stuurt daarop aan. Plain&simple.
Ook gaat deze demonisering natuurlijk geen probleem oplossen. Radicalen worden er niet minder radicaal van, losgeslagen straatjongens niet minder losgeslagen, mensen die zich vd samenleving afkeren niet minder afkerig. Integendeel. Het zendt de boodschap uit: jij hoort hier niet
Enfin, hopelijk is het nu duidelijk.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Vragenlijsten zijn nooit neutraal. Deze ook niet. Het is bijvoorbeeld geen lijst van alle dingen waar Nederlanders zich zorgen over maken. Dan zou het joodse wereldcomplot er ook bij staan, of zorgen over bloeddrinkende elites. Er is dus geselecteerd.
En op welke basis is geselecteerd? Gezien de context vd vraag (het gaat om politieke partijen), is hier geselecteerd op programmapunten van politieke partijen. Dat zijn merendeels reële, actuele programmapunten die veelal door meer partijen worden gedeeld. Behalve...
Dit is het precies. Een grote leugen creëert een diepgepolariseerde samenleving. Er is haast geen weg terug voor iemand die zich er eenmaal aan heeft verbonden. Ook al omdat de andere aanhangers vd grote leugen dat zullen verhinderen.
Het is in feite de vanouds bekende dynamiek van de sekte, maar dan op grote schaal. Je wordt erin gezogen, relaties met andersdenkenden worden verbroken, er komt een steeds zwaardere sociale straf te staan op afscheiding. De grote leugen schept een eigen wereld.
Ook bekend uit de sektedynamiek: lang niet alle sekteleiders zijn cynische leugenaars. Ze geloven zelf vaak heilig in de grote leugen, en beschikken over het charisma en de volharding om die leugen te blijven verkopen. Trump gelooft echt dat de verkiezingen gestolen zijn.
Whataboutism bloeit altijd op bij extreme toestanden als gisteren in Amerika. Hier en daar lees ik vergelijkingen met de BLM-protesten. Die vgl klopt om drie redenen niet: >
1/ de BLM-protesten zijn gebaseerd op reële, breed erkende grieven, nl chronisch racisme in de Amerikaanse maatschappij. De anarchie van gisteren was gebaseerd op leugens en complotdenken. >
2/ De BLM-protesten liepen hier en daar uit de hand, maar waren au fond een probleem van openbare orde. De anarchie van gisteren was een regelrechte aanslag op de democratie zelf, een coup - hoe knullig ook uitgevoerd. >
Als de Dems idd de senaatszetels in Georgia winnen (daar lijkt het op), dan opent zich een raam van 2 jaar (tot de mid-terms) waarin Biden zijn programma (verzoening, belastingen, klimaatverandering, etc.) op poten kan zetten. Hopelijk verknoeien de Dems dit niet met rechtszaken
Het is in de mode, zeker op Twitter, om te spreken alsof de toekomst elke seconde op het spel staat. Maar toch denk ik dat de wereld 2 heel belangrijke jaren tegemoet gaat. Krijgt de lijn Biden (transatlantisch, groener, socialer, etc.) een kans? Of wordt het alleen maar erger?
De man die ooit de jongste senator was en nu de oudste president zal iig al zijn ervaring en kennis en bondgenoten nodig hebben om er iets van te maken. Ligt niet voor de hand dat hij over 4 jaar weer president wordt en alle kans dat het raam na 2 jaar alweer dichtgaat. Spannend.
Nog even over die brief van minister Van Ark over het toepassen van het leeftijdscriterium (generatie-cohorten) bij triage in de meest extreme situatie (d.w.z. 3e kolom). De overheid wil triage op basis van leeftijd onmogelijk maken. Zie de brief hier: rijksoverheid.nl/documenten/kam…
Het gaat hier om het zgn. Draaiboek Triage op basis van niet-medische overwegingen. Een prachtig en zorgvuldig opgesteld document, dat hopelijk nooit gebruikt hoeft te worden. Tegelijk wel aanleiding voor een boeiende principiële discussie over het leven > demedischspecialist.nl/sites/default/…
Allereerst: het gaat hier nadrukkelijk om *niet-medische* redenen voor triage, dus als alle medische argumenten zijn uitgeput. Het is dus een ethisch-filosofisch document. Dat betekent ook dat niet alleen artsen erover gaan, maar dat het in principe een maatschappelijk debat is >
Nu eens kijken wat ik hiervan vind. Erg genoten van haar andere boeken.
Lieve studenten, dit is dus géén open vraag ;-)
Mijn eerste, zonder nadenken gegeven antwoord op de vraag was overigens: ‘Omdat je tot ca. 60-70 jr geleden van ongecontroleerde seks zwanger werd of syfilis kreeg’. Maar dat is vermoedelijk een te prozaïsch antwoord. We lezen verder.