Een voorbeeld van hoe informatie uit onderzoek naar #Pfizer vaccin vertaald wordt voor de burger, en hoe daarbij informatie verloren gaat.
Vaccineren bij geven van borstvoeding
RIVM: "Ja, dat mag. Er zijn geen aanwijzingen dat vaccin in de moedermelk komt."
1/7
Rijksoverheid: "Er zijn geen redenen om vaccinatie bij vrouwen die borstvoeding geven af te raden."
Klinkt best wel stellig allemaal. Geen slag om de arm, geen onzekerheden die benoemd worden.
2/7
Als ik dit als burger lees, denk ik: "Fijn! Hier zullen ze ongetwijfeld al uitvoerig onderzoek naar gedaan hebben, zodat ze weten dat vaccin niet in de moedermelk kan komen. En getest op vrouwen die borstvoeding geven."
Toch ga ik nog even verder kijken..
3/7
Bijsluiter Comirnaty (= naam voor Pfizer mRNA vaccin), gedownload via EMA, pag. 4:
"Het is onbekend of Comirnaty wordt uitgescheiden in de moedermelk."
4/7
EMA Risk Management Plan pag. 66
"Er mist informatie over gebruik tijdens het geven van borstvoeding."
"Veiligheidsprofiel bij vrouwen die borstvoeding geven is nog onbekend."
(Zij werden nl logischerwijs ivm veiligheid uitgesloten van deelname aan de trial).
5/7
Ik vind het kwalijk dat deze informatie zo gemakkelijk wordt weggelaten op (v & a) informatiepagina's. Waarom? Hoe kun je de burger zo volledig genoeg informeren?
6/7
En zo laat je toch als RIVM en overheid een bepaald gemak en onzorgvuldigheid zien, waarmee zaken mbt veiligheid maar worden aangenomen ipv dat ze aangetoond hoeven te worden?
@rivm Reactie? Aanpassing van tekst op jullie pagina?
7/7
Dan heb je als @FTM_nl de kans om dieper in te gaan op werkwijze mbt PCR in de Nederlandse labs. Welke afkapwaarden worden er gehanteerd, verschillen per lab.
En dan gaan ze in plaats daarvan een kritisch artikel over Pieter Borger schrijven.
"Het direct beschikbaar maken van de doses is wel een risico. Als nieuwe leveringen niet op tijd komen, moeten mensen opnieuw de eerste dosis krijgen."
😐 Extra dosis?! Is niet getest!
"Pas bij twee doses met een interval van een aantal weken werkt het vaccin het beste."
⬇️
"Om iets meer lucht te krijgen om de voorraad aan te vullen wordt ook de interval tussen de eerste en tweede prik verruimd. In de richtlijn voor het toedienen van het Pfizer-vaccin staan nu 19 tot 28 dagen, dat worden 35 tot 42 dagen."
"Kijkend naar de cijfers van de afgelopen dagen, heeft dit massale testen niet tot het ontdekken van vele besmettingen geleid. Het gemiddelde ligt onder de twintig per dag. Hiermee springt Lansingerland er in Nederland niet uit."
Mini draadje over onzuiverheden mbt mRNA bij vaccin productie
Blijkt dat er in de vaccin batches voor commercieel gebruik, ook onzuiver (afwijkend) mRNA zit. In significante hoeveelheden, en ook in wat grotere hoeveelheden dan in de trial batches.
1/4
Wat betekent dit? Een stukje mRNA dat net even anders is, zorgt voor de vertaling naar eiwitten die ook net even anders zijn.
Dus niet alleen het bedoelde spike eiwit wordt dan gemaakt.
De andere eiwitten komen in kleinere hoeveelheden dan de bedoelde spike, maar toch.
2/4
In het slechtste geval, lijken deze per ongeluk aangemaakte eiwitten, op onze lichaamseigen eiwitten (molecular mimicry). Met potentieel autoimmuunreacties tot gevolg.
Maar is dat dan ook zo? Welke eiwitten worden gemaakt? Lijken ze erop? Dat moet nog onderzocht worden.
The comments are contrast to the widespread public health guidance that even people who have had the virus should get the vaccine whenever it's available to them.
Dr. Fauci says he believes waiting the 90 days would prevent interference between natural antibodies and the vaccine
Ben wel benieuwd wat hier de aanleiding ineens voor is. 🤨
Deze brief roept bij mij wat vragen op. Misschien niet de vragen die je op het eerste gezicht zou hebben.
Als reden om covid vaccinatie niet vlak na, of tegelijk met, de hepatitis B vaccinatie te doen wordt genoemd: "beter voor je lijf en voor de opbouw van je afweer."