Dit vind ik zó vreemd.
Dan heb je als @FTM_nl de kans om dieper in te gaan op werkwijze mbt PCR in de Nederlandse labs. Welke afkapwaarden worden er gehanteerd, verschillen per lab.
En dan gaan ze in plaats daarvan een kritisch artikel over Pieter Borger schrijven.
#PCR
>>
Dan heb je als @FTM_nl de kans om dieper in te gaan op werkwijze mbt PCR in de Nederlandse labs. Welke afkapwaarden worden er gehanteerd, verschillen per lab.
En dan gaan ze in plaats daarvan een kritisch artikel over Pieter Borger schrijven.
#PCR
>>
https://twitter.com/MarcBonten/status/1352148453795762176
Het artikel start met Pieter Borger twijfelzaaier en creationist te noemen.
Dit doet me qua niveau denken aan de artikelen en tweets van Pepijn van Erp en Daniël Tuijnman.
Meteen is de toon gezet. Zonder dat we nog een woord over de inhoud gehoord hebben. >>
Dit doet me qua niveau denken aan de artikelen en tweets van Pepijn van Erp en Daniël Tuijnman.
Meteen is de toon gezet. Zonder dat we nog een woord over de inhoud gehoord hebben. >>
Niet onaardig bedoeld, maar als het over PCR gaat zal het mij een worst wezen wat Pieter Borger gelooft mbt ontstaan van het leven.
Waar het om gaat is dat wij na bijna een jaar nog geen transparantie hebben mbt werkwijze PCR per lab.
Waarom duikt FTM dáár niet in?
>>
Waar het om gaat is dat wij na bijna een jaar nog geen transparantie hebben mbt werkwijze PCR per lab.
Waarom duikt FTM dáár niet in?
>>
Ik dacht dat ze een kritisch journalistiek platform waren, maar dit is afgelopen jaar nu al het 3e artikel waarin de berichtgeving selectief en gekleurd is mbt corona.
Laatst artikel over geen FFP2 bij zorgpersoneel: geen woord over de prominente rol van microbiologen hierin. >>
Laatst artikel over geen FFP2 bij zorgpersoneel: geen woord over de prominente rol van microbiologen hierin. >>
Ik begrijp het niet. Journalistiek zou er toch niet op gericht moeten zijn om de mening van critici constant te bekritiseren.
Journalistiek zou juist de overheid, beleidsmakers stevig aan de tand moeten voelen. Transparantie opvragen en dan hopelijk verkrijgen.
>>
Journalistiek zou juist de overheid, beleidsmakers stevig aan de tand moeten voelen. Transparantie opvragen en dan hopelijk verkrijgen.
>>
Mbt PCR kun je beter de 2 artikelen van Niki Korteweg (NRC) van september lezen.
Zij ging wel op onderzoek uit, sprak met RIVM.
En kreeg vervolgens een stortvloed aan ongefundeerde kritiek over zich heen (oa van Redteam) omdat het imago vd PCR testen een deukje had opgelopen.
Zij ging wel op onderzoek uit, sprak met RIVM.
En kreeg vervolgens een stortvloed aan ongefundeerde kritiek over zich heen (oa van Redteam) omdat het imago vd PCR testen een deukje had opgelopen.
In plaats van een artikel over Pieter Borger te schrijven, had FTM bijv. aan Marion Koopmans kunnen vragen of er nu al een 'veilige Ct afkapwaarde' gevonden is, en zoja, of, en sinds wanneer, en in welke labs, deze dan gehanteerd wordt.
https://twitter.com/Alicia1984N/status/1324434613784186881?s=20
In oktober was t in UMC Utrecht nl nog te vroeg om Ct 35 als afkapwaarde te hanteren
De allerzwakste ván de zwakpositieven kregen vanaf dat moment het label grenswaarde, waar ze voorheen positief waren
Was FTM niet benieuwd naar verdere ontwikkelingen?
De allerzwakste ván de zwakpositieven kregen vanaf dat moment het label grenswaarde, waar ze voorheen positief waren
Was FTM niet benieuwd naar verdere ontwikkelingen?
https://twitter.com/Alicia1984N/status/1316826622339747842?s=20
Wat doen of deden GGD medewerkers met aanduiding 'weinig virus' bij positieve resultaten in database? Volgens Marc Bonten kunnen ze dat zien.
Ik kreeg helaas geen antwoord. FTM wellicht wel? Niet interessant?
Ik kreeg helaas geen antwoord. FTM wellicht wel? Niet interessant?
https://twitter.com/Alicia1984N/status/1317022351435980800?s=20
Marc Bonten gaf eerder aan dat het niet uitgesloten was dat positieve resultaten met Ct tot 45 nog werden meegenomen.
Betekent dat het signaal pas ná 40 cycli kan komen, en niet (zoals in brief v van Dissel staat) dat je na 40 cycli alleen het verloop vd curve even af kijkt. >>
Betekent dat het signaal pas ná 40 cycli kan komen, en niet (zoals in brief v van Dissel staat) dat je na 40 cycli alleen het verloop vd curve even af kijkt. >>
@ErikStevens12 , die verstand van PCR heeft, was verbaasd en stelde vragen.
Deze vragen heeft Marc Bonten nooit meer beantwoord.
Ik zou het veel interessanter vinden als FTM dit soort dingen navraagt.
Zodat we daadwerkelijk méér info en transparantie krijgen.
Deze vragen heeft Marc Bonten nooit meer beantwoord.
Ik zou het veel interessanter vinden als FTM dit soort dingen navraagt.
Zodat we daadwerkelijk méér info en transparantie krijgen.
FTM:
"Als een monster pas na 35 cycli positief wordt, is de uitslag onduidelijk en moet het monster opnieuw getest worden of zelfs opnieuw afgenomen worden bij de patiënt.’"
Dat is gek, Niki Korteweg (NRC) sprak in september ook met RIVM en zij tekende toch echt wat anders op:
"Als een monster pas na 35 cycli positief wordt, is de uitslag onduidelijk en moet het monster opnieuw getest worden of zelfs opnieuw afgenomen worden bij de patiënt.’"
Dat is gek, Niki Korteweg (NRC) sprak in september ook met RIVM en zij tekende toch echt wat anders op:
Even het betreffende artikel mbt hertesten erbij.
Uitspraak van Chantal Reusken (RIVM).
nrc.nl/nieuws/2020/09…
Uitspraak van Chantal Reusken (RIVM).
nrc.nl/nieuws/2020/09…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
