Alguien me hizo el "favor" de pasarme esto del @Reforma y su brevedad es un compendio de cómo NO hacer análisis distributivo.
El error más importante: compara distintos tipos de ingreso. Pre 2018 usa "ingreso per capita" y post 2018 usa ingreso laboral. Eso no se hace
El error más importante: compara distintos tipos de ingreso. Pre 2018 usa "ingreso per capita" y post 2018 usa ingreso laboral. Eso no se hace
El ingreso per capita que usa CEPAL incluye, además del ingreso laboral, el ingreso de pensiones, transferencias del sector público y la renta imputada interwp.cepal.org/sisgen/SisGen_…
Esto implica que para 1989-2018 usan una variable que incluye el efecto de política pública.
Esto implica que para 1989-2018 usan una variable que incluye el efecto de política pública.
Para el periodo post 2018 usan una variable que no incluye ese efecto. Eso hace que sean conceptos no comparables.
Peeero ese no es el único error de esa nota. Además de usar conceptos de ingreso diferentes usan encuestas diferentes.
Peeero ese no es el único error de esa nota. Además de usar conceptos de ingreso diferentes usan encuestas diferentes.
Dejemos de lado el que las fuentes de la nota están citadas con las patas (¿qué es el "Trimestre Económico"? Sospecho que no se refieren a la revista del FCE) los únicos datos disponibles para 2018-2020 vienen de la ENOE.
Los datos para el periodo 1989-2018 vienen de la ENIGH
Los datos para el periodo 1989-2018 vienen de la ENIGH
Las encuestas tienen objetivos diferentes y recuperan la información de ingreso muy diferente. ENOE lo hace con dos preguntas.
ENIGH tiene un módulo completo de preguntas para ese fin. Ergo, los instrumentos no son directamente comparables
ENIGH tiene un módulo completo de preguntas para ese fin. Ergo, los instrumentos no son directamente comparables
A eso hay que sumar que al usar los datos de la CEPAL, se están usando datos que ajustan la distribución por subreporte y truncamiento...lo que les hace todavía menos comparables con la ENOE
Por esos errores es que esa nota no debió de haber salido. El dato que ponen para el sexenio actual está mal. Así de simple.
¿No se puede hacer análisis distributivo de los efectos de la pandemia entonces? Sí se puede, con la ENOE. Acá lo hice economia.nexos.com.mx/?p=3456
¿No se puede hacer análisis distributivo de los efectos de la pandemia entonces? Sí se puede, con la ENOE. Acá lo hice economia.nexos.com.mx/?p=3456
Pero si quieren comparar con fechas pre 2005, se tienen que esperar a que salga la ENIGH 2020 en el verano, y se aplique un ajuste para hacerla comparable con las ENIGHS pre 2016.
Ah, se me olvidaba. El título de la nota está mal. No están mostrando el coeficiente de Gini (el Gini va de 0 a 1, no tiene valores negativos). Lo que muestra esa gráfica es la variación porcentual del coeficiente de Gini.
Es + informativo poner la variación absoluta, por cierto
Es + informativo poner la variación absoluta, por cierto
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
