As 2020 prelim. total mortality data now reasonably complete, here is an update on the age-standardised analysis for 2000-2020 for Finland Norway Sweden.
Although Sweden 2020 is of interest, a comparison between Finland/Norway is interesting too.
Starting with Fig 1, the absolute numbers of deaths per year in Sweden, Norway, Finland.
Sweden as the largest country has naturally most deaths. Year 2020 stands out.
But Finland and Norway: almost the same population size; why Norway fewer deaths + the trends diverging?
2/
Population sizes generally growing over time in the nordics. Despite this, the total number of deaths has been rather stable in Fig 1, Sweden (except 2020) and Norway actually decreased despite more people.
Note also how Finland stands out in population growth.
Syyskuussa twitterini täyttyy tuskailevista tutkijoista. Useiden tutkimusta rahoittavien organisaatioiden hakuaika on nyt, ja hakemukset saatava valmiiksi. Mitä tutkjat tarkalleen nyt tekevät, ja miksi?
Ehkä kiinnostavaa ei-tutkijoille. Terveystieteiden näkökulmasta. 1/
Tutkija tarvitsee rahaa omaan ja työntekijöiden palkkoihin, ja tutkimuksen käytännön tekemiseen. Sitä voi yrittää saada omasta organisaatiosta, tai hakemalla ulkoisia, kilpailtuja rahoituksia. Useilla oma palkkakaan ei siis ole varma vaan hankkittava erilaisista lähteistä. 2/
Lähteitä ovat Suomen Akatemia, yksittäiset kansalliset säätiöt, EU:n rahoitusmekanismit, Akatemiaa vastaavat ulkomaiset instanssit (Ruotsissa Vetenskapsrådet, jenkeissä NIH ym), kansainväliset säätiöt. Säätiöitä esim Diabetestutkimussäätiö ja Juho Vainion säätiö. 3/
Tämä on tärkeä kysymys johon hankala vastata tarkasti. Käsitykseni Suomen osalta jos keväällä olisi testattu kuten nyt, ilmaantuvuusluvut silloin keväällä olisivat olleet moninkertaisia mitä nyt siis havaittiin. 1/5
Suomessa keskusteltu julkaisemattomien ns preprint-artikkeleiden arvioinnista, esimerkkinä meta-analyysi maskeista. Tässä miten arviointiprosessi lääketieteessä normaalisti ennen julkaisua menee; ehkä kiinnostavaa ei-tutkijoille/muiden tieteenalojen tutkijoille. 1/
Preprint tarkoittaa Avoimen julkaisemisen sanaston mukaan "käsikirjoitusversio, jonka kirjoittaja on lähettänyt kustantajalle ja jota ei ole vertaisarvioitu. Ei siis välttämättä sisällöltään lopullinen versio artikkelista.". (Voiko olla myös versio mitä ei vielä lähetetty?) 2/
Jutun tullessa lehteen lehden "tieteellinen toimittaja" (editor) tekee 1. arvion ja voi hylätä (reject) suoraan jos ei kiinnostava/sopiva lehteen tai huonolaatuinen. Tai kutsuu ulkoisia, riippumattomia tutkijoita, pyytää heitä arvioimaan jutun. Aikaa annetaan yleensä 1-12 vkoa.3/
Recently there was a meta-analysis on the effects of masks conducted in Finland. A number of comments has been made about the quality of the piece, so I had a quick look at it. As the analysis was also mentioned at least in Sweden, few quick comments in English. 1/10
Background: the Finnish Ministry of Social Affairs and Health did a systematic review in May 2020 on the use of community face coverings to prevent the spread of Covid-19. There was no meta-analysis in the review, which focused on effectiveness. 2/10
The conclusion on that report was “very little research data available on the effectiveness of community face coverings in preventing the spread of COVID-19 in society.” and evidence “minor” or “non-existent”. 3/10
When evaluating actions aiming to improve public health, results can be measured as efficacy and effectiveness. It is common to use the terms interchangeably, referring to ability to produce a desired result. In medicine and public health, however, they mean different things. 1/6
Efficacy is what can be achieved under ideal/controlled setting (eg randomised controlled trial). With strict inclusion/exclusion criteria, one can select a homogenous, motivated study population. Interventions and outcomes can be delivered and measured in a controlled way. 2/6
Effectiveness is what can be achieved when the intervention is used in real world setting. Usually, the effects are less than what the efficacy studies indicated. Potential reasons include more heterogenous and less motivated population, lack of follow-up and feedback, etc. 3/6