Thread by @MaresalManstein

15 Temmuz basarili bir devleti ele gecirme operasyonu olsa da, hem icrasinda hem de kurgusunda hatalar yok degil.

Kurgu kusurlu olunca soylemler de mantik zincirinden kopuk olabiliyor.

Cemaati darbe ile iliskilendiren soylemlerdeki en temel mantik hatasini ele alalim bu sefer

Soylemin bir parcasi Akinci'ya giden sivillerin darbe girisimini yonetmek icin orada oldugunu iddia ediyor. Hatta Adil Oksuz liderligindeki villa toplantisi da darbenin sahibi olarak cemaati resmediyor.

Akar'a zorla bildiri imzalatma hikayesi de bu soylemin parcasi.

Bu hikayeye gore cemaatin kendisi darbenin sahibidir ve Hulusi Akar'i son gece ikna etme niyetindedir. Bu senaryoya gore 15 Temmuz tamamen cemaat ekibi tarafindan organize edilmistir.

Resmi soylem ve mahkemelerde cizilen cerceve budur.

Ikinci soylem ise cemaatin Akar liderligindeki darbe girisimine destek verdigi, karsi cikmadigi seklinde.

Bu soylem sozde yargilamalar veya iktidar mercilerince pek dillendirilmiyor cunku diger soylemin kuvvetini azaltan bir ihtimal.

Bu soylemle karsilasilan iki durum var.

Cemaat darbeyi yapmadi ama darbeye karsi cikmamaya/destek olmaya karar verdi. Ilk olarak bu soylem cemaat tabanina cemaat-darbe iliskisini daha yumusak versiyon olarak servis icin kullaniliyor (en azindan kisisel kanaatim bu).

Cemaatin darbe yaptigina inanmayanlara sarilacaklari bir ip uzatiyorlar. Boyleci cemaat darbecilikten tuzaga dusen konumuna indirilmis oluyor. Olumu gosterip sitmaya razi etme durumu

Cemaati temize cikarma amaci yok, ic kavgalari korukluyor (sosyal medyada gordugum kadariyla)

Cemaat sadece karsi cikmadi/destek oldu soyleminin gectigi ikinci mecra ise, cemaat yonuyle 15 Temmuz'da ne oldu sorusunun cevabini arayinca cikiyor.

Asagidaki tvit bu acidan cemaatin pozisyonunu tarif ediyor ya da oyle gorunuyor.

Yorum ve konuyu baglayacagim sorulara gecmeden once bir noktayi netlestireyim.

Gulen cemaati de baska herhangi bir insan organizasyonu gibi kismen veya orgutsel olarak suca bulasabilir, iktidari ele gecirmeye calisabilir, darbe yapabilir. Teorik olarak herkes icin gecerli.

Mantik olarak konuyla ilgili bilgi arttikca bu iki soylemden birisinin one cikmasi, genel kabul gormesi gerekiydi ama oyle gorunmuyor. Ikisi de dolasimda.

Bu noktada soru su: bu soylemlerin fonksiyonu nedir? Hangisi dogru?

Gercekleri gormek isteyenler icin cevabi zor degil.

Cemaat darbeye karsi degil/destek olur soylemi 15 Temmuz oncesinde cemaat icinden birilerini tuzaga cekmek icin, darbeyi cemaat yapti soylemi ise 15 Temmuz sonrasi olayi cemaate yikmak icin dolasimsdadir. Ikisi de dogru degil.

Simdi her iki soylemin savunucularina, cemaati aklamak isteyenlere, karalamak isteyenlere, 15 Temmuz uzmanlarina, cemaat uzmanlarina (ve sosyal medya ahalisine) bu iki soyleme dair ikisir soru sorayim.

Bakalim gelecek cevaplarla gercege ne kadar yaklasacagiz.

1.1 Cemaat darbeyi kendisi yaptiysa, burokrasideki butun gucunu (medya gucu dahil) girisimin basarili olmasi icin neden kullanmadi? Boyle varlik-yokluk mucadelesine neden 3-5 adamiyla girdi?

1.2 Sayisiz ulkede okul acan, inanilmaz ekonomik buyukluge ulasan, Balyoz/Ergenekon gibi kumpaslar kurabilen (!) bir orgut 15 Temmuz gibi ne idugu belirsiz, siyasileri hedef bile almayan, basari sansi olmayan bir maceraya atilir?

2.1 Cemaat sadece destek olduysa, Akar gibi Cemal Andunnasir vari ceberut bir karakterin gucu ele gecirince cemaati de yoketmeyecegini nerden biliyorlardi?

2.2 Cemaat Akinci'ya adamlarini gonderecek kadar Akar'in darbesine destek olmaya karar verdiyse, sonradan cemaatci olmakla suclanan ve hapse atilan sayisiz asker ve polis 15 Temmuz gecesi darbe girisimini neden engellemeye cabalamistir?

Daha G-3 ile MP-5 arasindaki farki goremeyecek 3-5 sivilin sozde darbe girisimini yonetmek icin Akinci'ya geldikleri soyleminden bahsetmiyorum bile.

Bu sefer daha ayaklari yere basan yonleri konusalim derim.

Buyrunuz, meydan konusmak isteyenlerin.
(son)