Thread by @Daniel_mrtea

Eduard Hanslick: "De lo bello en música".

-Prefacio-

Se trata de un ensayo escrito contra "la estética sentimental", entendida como aquella doctrina que establece que la finalidad de la música consiste en la representación de sentimientos.

La Idea de sentimiento -afirma- carece de aplicabilidad a la música, pues

la representación exige la existencia de dos objetos, el segundo de los cuales re-presenta -según una relación determinada- al primero.

Pero no hay relación determinada entre la música y los sentimientos como objetos. Luego la música no representa sentimientos.

Puede deducirse sentimientos de las reglas musicales, y dichos sentimientos constituyen el valor de su belleza objetiva.

Pero no la contrarrecíproca: no puede deducirse reglas musicales de los sentimientos.

La Estética musical, así, no ha de tratar de sentimientos subjetivos (que no pueden dar cuenta de las reglas musicales), sino de reglas musicales objetivas, en tanto que a través de ellas quepa dar cuenta de dichos sentimientos.

Hanslick es entonces un objetivista.

¿Por qué además Hanslick es llamado "formalista"?

Definición de "música" de Hugo Riemann:

Por razón de que la "estética sentimental" (e.g. Riemann) contra la que Hanslick escribe interpretó la distinción materia/forma, aplicada a la música, del siguiente modo: la materia de la música son sus sentimientos representados ("imagen"); la forma de la música son sus reglas

(sus contenidos técnicos-categoriales).

En este sentido, Hanslick es formalista en tanto que niega la materia de la música, no interpretada de cualquier modo, sino en tanto que "materia musical" es interpretada como los sentimientos representados, q son finalidad de la música.

-Digresión mía-

Emic, intencionalmente, cabe decir que Hanslick es "formalista" y que la doctrina sentimental romántica es "materialista". Pero etic, factualmente, es Hanslick el "materialista" y es "formalista" el sentimentalista.

En efecto, una vez reinterpretamos etic la distinción materia/forma, aplicada a la música, como una distinción diamérica y funcional (relativa a, no absoluta), obtenemos que la estética sentimentalista ha de ser considerada formalista. Porque, en la medida en que se mantiene

al margen de las reglas musicales y permanece en el horizonte de los sentimientos, donde un mismo sentimiento puede surgir de diversas técnicas concretas, de las cuales no da cuenta, en ese sentido relativo se mantiene en un plano formal (que no entra en el contenido de aquello

que ha inducido el sentimiento).

Es decir, cabe considerar "materia" al sentimiento y "forma" a la música cuando, desde coordenadas idealistas, se considera que es "primero el sentimiento", y "luego su objetivación (expresión o re-presentación)".

Pero cuando, desde coordenadas materialistas, se considera que en la institución musical es "primero la música", y "luego las resonancias sentimentales determinadas por ella", situados en un determinismo de lo subjetivo, entonces la "materia" pasa a ser la institución musical

objetiva determinante, y la "forma" pasa a ser la resonancia sentimental subjetiva determinada. Y entonces Hanslick pasa a ser el verdadero materialista, y el sentimentalista pasa a ser en realidad un formalista.

-Capítulo I: La estética sentimental-

Caracterización de la "estética sentimental" contra la que escribe.

No se ocupan de la música y lo que tiene de bello (objeto), sino de describir los sentimientos que ella produce (sujeto).

No cabe una estética general a todas las artes [abarcada a través de sentimientos comunes], sino que cada arte debe ser comprendida en función de sí misma.

Ellos afirman que la música "tiene que ver" con los sentimientos, pero no dan cuenta de la relación concreta q corresponde.

Afirman que la finalidad de la música es despertar sentimientos. También afirman que la materia (contenido) de las composiciones musicales son esos sentimientos.

Pero aquello que es bello lo es con independencia de que agrade al receptor, incluso aunque no tenga frente a sí a receptor alguno.

La música puede ser empleada con las más diversas finalidades [fines operantium], pero no tiene en sí [finis operis] una finalidad propia más que

sí misma [Kant]. El contenido (materia), entonces, que "se le da" (por los sujetos) a la música, es independiente de su su belleza, en tanto que "mera forma" (forma pura).

Es un hecho que la música "se halla en animada relación con nuestros sentimientos", pero no reside su significado o su finalidad en dichos sentimientos, sino que tiene su significado y su fin en sí misma.

Distingue "sensación" y "sentimiento" [no sé qué palabras alemanas pero traducido así funciona] definiéndolos así:

Lo bello es objeto de sensación, pero no se agota en una percepción física, ni tampoco resulta del sentimiento, sino que resulta de la fantasía como actividad inteligente (del entendimiento) puramente contemplativa (es decir que tiene en la misma música su fin).

La música no está relacionada con los sentimientos más de lo que lo están otras artes (incluida la arquitectura) o incluso actividades no artísticas como la edificación religiosa o la elocuencia.

Tampoco se puede tener certeza del efecto sentimental que una composición musical ha de determinar, porque el mismo está condicionado por mecanismos psicológicos de asociación circunstanciales a cada individuo, a su estado anímico de partida, etc.

Vale, seguiré leyendo por mi cuenta porque más o menos la idea general ya la tengo anotada. Hale.

@threadreaderapp unroll

La Idea de representación*