Thread by @xavierpadilla

Para terminar con el MITO de la esclavitud colonial en Vzla, tan útil a la retórica de cartón en que se funda nuestra Republiqueta. Cojan papel y lápiz:
En 1810 el ejército de la Corona en Vzla estaba compuesto por 3 mil europeos y 10 mil americanos. Casi todos los americanos

militares eran indios y mulatos, zambos o negros libres, pero no esclavos.
Los esclavos de esta provincia española, que pasaban de 70 mil, eran realistas. De ellos sólo unos 10 mil tomaron las armas para defender la Corona ulteriormente, cuando hubo que hacerlo. Todos al

ejército español y a las filas de Boves. Esto fue siempre la más terrible bofetada para el discurso revolucionario de los llamados «patriotas». Sólo un insignificante número de esclavos traidores abandonaron su condición para seguirlos. La casi totalidad de los que tomaron las

armas lo hizo en defensa del Rey.
Ello es consecuencia del trato y los beneficios que gozaban en Vzla. El concepto y práctica de la esclavitud no eran los conocidos en Europa. Las leyes españolas difieren de las leyes y prácticas de aquellos gobiernos coloniales. Fue esta

diferencia la que produjo la gran lealtad de los esclavos hacia el régimen monárquico.
José Domingo Díaz, el testigo criollo mejor informado de la época, por haber tenido a disposición por varios años los archivos de un siglo, nos cuenta:

«Los esclavos de Venezuela no eran aquellos seres degradados que se ven en otros países, y sobre los cuales sus amos tienen aún el derecho de vida. Ellos en su condición eran tan felices cuanto era posible serlo. Sus tareas eran tan moderadas, que un esclavo activo las concluía

para las doce del día. El resto de él y todos los de fiesta estaban a su disposición. Cada cabeza de familia tenía como de su propiedad, en el mismo terreno de su dueño, aquel espacio que podía cultivar, sin que éste pudiese disponer de sus frutos ni de su trabajo. Era una

propiedad tan sagrada como la del hom­bre libre. Los amos estaban obligados a darles diariamente su correspondiente alimento, y a asistirlos en sus enfermedades, pagando cuanto era necesario a su asistencia; y a suministrarles anualmente dos vestuarios completos para el trabajo,

y uno para los días festivos. Los amos estaban también obligados a asistir debidamente a las negras en sus partos, cuyas tareas se disminuían proporcionalmente según su estado. Los amos también lo estaban para satisfacer a los curas párrocos todos los derechos parroquiales de

bautismos, entierros, etc., los cuales eran un equivalente de la cantidad con que les contribuían bajo el nombre de estipen­dio. Esta cantidad era generalmente de doscientos pesos fuertes anuales [20.000 €] por aquella denominación, y cincuenta [5.000 €] para la oblata.

Se repartía entre todos los dueños de las haciendas de la parroquia, y regularmente tocaba a dos reales o dos reales y medio [200 € o 250 €] por cada esclavo. Los amos estaban del mismo modo obligados a defender en justicia a sus esclavos en todas sus acciones civiles

criminales, pagando todos los costos que se ofreciesen. El que se desentendía legalmente de esta obligación, se des­prendía del derecho de propiedad. El esclavo era en cierto modo considerado como un menor. Era muy posible que algunos amos quisiesen ejercer para con sus escla­vos

mayores derechos que los que las leyes les señalaban; y para impedir este abuso, ellas les habían designado un protector de su justicia. Los síndicos procuradores de los ayuntamientos tenían este encargo, que desempeñaban con vigor e integridad. Los castigos correccionales de los

esclavos no dependían del arbitrio de los amos; estaban igualmente designados por las leyes y ordenanzas, y la Real Audiencia vigilaba en su cumplimiento sin respetos ni consideraciones [hacia la nobleza ni la burguesía]. En fin, los esclavos de Venezuela no eran aquellos cuya

pintura se hace en la Europa, las leyes españolas los protegían, y desde su alto trono soberanos conocidos en todo el mundo por su religión, piedad y beneficencia velaban en su felicidad. ¡Cuán dignamente ellos han correspondido!».

Ahí tienen pues, mis queridos, otro mito más

del republicanismo bolivarista echo trizas. El «cruel esclavajismo español» es una burda ficción. La «independencia»: doscientos años de falso discurso igualitarista, antiimperialista, indigenista e hispanóbofo.
Quién sabe, tal vez debamos el desarrollo de la gran riqueza

musical afrovenezolana al vanguardismo de un proyecto imperial cuyo humanismo cristiano ya estaba consolidado a nivel jurídico a comienzos del siglo XIX, dando resultados plenamente positivos, cuando irrumpió en nuestra patria la nefasta influencia del terror francés: 200 mil

guillotinados y 300 mil masacrados en La Vandée, a nombre de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789.
Un grupúsculo mantuano pudo entonces hacerse amo y señor al estilo revolucionario galo, exterminando poblaciones enteras al grito de tierra arrasada, liderados por

la ambición de un bipolar napoleónico de manufactura británica. La flamante «independencia» acabó con la exuberancia de aquella tierra apacible y próspera admirada por Humboldt en 1800. Adiós para siempre las cartas directas del Rey, ocupándose

de la justicia y el mérito en sus provincias ultramarinas, como aquella en que rechaza las objeciones mantuanas contra el estatus de Señoras acordado por él mismo previamente a las hermanas Vejarano, negras esclavas caraqueñas cuyos prodigios en

el arte de la repostería les valieran la fundación de una empresa, una patente y la celebridad local. Adiós a todo esto.
La República en cambio evidenció su fracaso al no superar el nivel de vida anterior a la «independencia».

Su único legado es un culto bolivarista hueco y anti histórico, preciado por ambos Socialdemocracia y Chavismo: esos dos esperpentos negrolegendarios que reflejan nuestra bárbara desgracia.

X. P.

Ver versión ampliada de este hilo en mi blog:👇

xavierpadilla.blogspot.com/2021/02/para-t…