Thread by @leogarciamx

Desde el planteamiento queda claro que el tema es buscar la manera de generar un control, el que sea.

Se mezclan dos conceptos, el espectro radioeléctrico correspondería a la capa de conexión de internet, pero no es exclusiva ni limitante. Internet no solo funciona por ese medio

Ni es por el espectro radio eléctrico el único medio de conexión de internet, y la parte que corresponde YA ESTA LEGISLADA y corresponde a las empresas que prestan ese servicio, que son los proveedores de conexión al usuario.

De hecho el bandazo de hoy suena más, parece más, al tema de lo que se ha contemplado con el principio de neutralidad de internet. No sea que ahora el senador les este coqueteando a las empresas proveedoras de conexión para que se alíen con él. Ojo ahí.

En ese principio lo que se habla es que se les daría a las empresas proveedoras de conexión, donde si cae el tema del espectro radioeléctrico, la posibilidad de hacer cobros diferenciados a cada plataforma, sitio, aplicación, e incluso región, etc, por el tráfico de sus datos.

En los hechos es algo que ya existe y tiene usos comerciales. Por ejemplo, cuando un proveedor de telefonía celular (espectro radioeléctrico) mete como paquete ciertas plataformas o servicios, como Whatsapp, por ejemplo, pero excluye otros, como Telegram.

Los proveedores se facultan en los hechos en privilegiar a unos servicios o plataformas, y pueden ir en detrimento de otros, mediante el control del tráfico y velocidad de conexión de sus redes. Si, ahí si cae el espectro radioeléctrico, aunque hay que insistir, no es exclusivo.

Pero también el tema de eso que el senador ya deslizó con el fraseo de "desventajas tributarias", mezcla gimnasia con magnesia.

Establece una falsa equivalencia a que los ingresos de la plataformas surgen por el tráfico que corre por los medios de conexión, las redes, ....

....que es a la vez donde sí se explotan concesiones del estado.

Ese planteamiento no es nuevo. Se refiere a que los proveedores de conexión no reciben ingresos en proporción a lo que generan las plataformas al comercializar sus servicios, pero agrega a la vez el aspecto fiscal

Por eso también suena a lo que pasó en EEUU donde finalmente se terminó con el modelo legal que establecía que los proveedores de conexión NO pueden dar trato diferenciado al tráfico, como en los hechos si hacen.

¿Cuantos paquetes de telefonía movil SI incluyen Whatsapp ilimitado, incluso aun sin saldo? Y en cambio, ¿cuantos paquetes de telefonía móvil incluyen Telegram? Pues eso.

No sea que el senador quiera, considere, regular las capacidades de conectividad. Sería sofocar a las empresas mediante la restricción de su capacidad de conexión, y el consecuente ingreso que pueda producir por el tráfico y la concurrencia de usuarios.

Y ahora además lo vuelve, en su discurso, un asunto de carga fiscal, cuando hace unos días su preocupación, decía, era el tema de los bulos, fake news, y de la ¿censura? de las redes por hacer valer sus términos y condiciones.

¿Entonces?

Que peligroso, o vano, es intentar legislar desde la ignorancia, por puntada, o por consigna. Es cuando se vuelve un eufemismo "regular" para cuando realmente se refieren a censurar. A crear, a cómo de lugar, una mordaza.