Thread by @raoulbeunen

woensdag 10 februari 2021 vergaderen @PSprovGld over de Gelderse Maatregelen Stikstof (GMS). De stikstofaanpak van @provgelderland gelderland.stateninformatie.nl/vergadering/82…

Op dit kaartje is te zien hoe belangrijk dat onderwerp is. Veel van de Gelderse natuur heeft ernstig te leiden van een veel te hoge stikstofdepositie.

Ook deze figuur laat zien dat de gemiddelde overmaat aan stikstofdepositie in @provgelderland erg groot is. De kritische depositiewaarde wordt gemiddeld met bijna 700 mol/ha overschreden. edepot.wur.nl/503639

De stikstofproblematiek is een gevolg van het feit dat overheden in het verleden veel te eenvoudig vergunningen hebben verleend voor activiteiten die bijdragen aan de stikstofdepositie. Nu moeten dure maatregelen genomen worden om de problematiek op te lossen.

De brief aan @PSprovGld maakt echter niet goed duidelijk wat die dure maatregelen nu voor natuur gaan opleveren. Er wordt gesproken over GMS bronmaatregelen en een tekst box wekt de suggestie dat die leiden tot 10% depositie reductie.

Dat is misleidend. gelderland.stateninformatie.nl/document/95660…

Wat de tekst niet expliciet duidelijk maakt, is dat het slechts gaat om 10% van de stikstofdepositie van bronnen in Gelderland.

De stikstofdepositie in Gelderland komt niet alleen van Gelderse bronnen. Ook bronnen elders in het land en in het buitenland dragen bij.

Wat betreft de veehouderij, verantwoordelijk voor 65% van de totale stikstofdepositie in Gelderland, is 65% van de depositie toe te rekenen aan bronnen in de provincie Gelderland. De rest komt uit overige provincies. edepot.wur.nl/503639.

Voor stikstofoxiden zal het deel afkomstig uit Gelderse bronnen waarschijnlijk lager zijn.

Een reductie van 10% van de Gelderse bronnen is dus maar een reductie van zo’n 4% van de totale stikstofdepositie.

Daar komt dan nog bij dat 70% van de gerealiseerde reductie weer wordt gebruik om nieuwe uitstoot mogelijk te maken.

Uiteindelijk is de totale reductie van stikstofdepositie als gevolg van de Gelderse bronmaatregelen dus maar 1-2% van de totale stikstofdepositie.

Om natuur te beschermen zal de depositie gemiddeld met 700 mol/ha/jr moeten worden verminderd. Op een totale stikstofdepositie van gemiddeld zo’n 1950 mol/ha/jr is dat een benodigde reductie van 35%. Een stuk hoger dan de 2% die met de Gelderse bronmaatregelen wordt gerealiseerd.

Een beoogde reductie van emissies in Gelderland via de GMS is een klein stapje, maar het levert maar een zeer geringe reductie van de #stikstofdepositie in Gelderland op. Zeker geen 10%.

Het overgrote deel van de noodzakelijke stikstofreductie zal dus gerealiseerd moeten worden via bronmaatregelen die het rijk nog moet gaan realiseren.

De reductie is vooralsnog veel te weinig om te voldoen aan de wettelijke verplichting om verslechtering van beschermde natuur als gevolg van #stikstofdepositie te voorkomen.

Daarbij is het ook nog maar de vraag in hoeverre de maatregelen daadwerkelijk het beoogde effect gaan hebben. Op basis van de ervaringen uit de afgelopen tien jaar zijn daar wel vraagtekens bij te zetten.

Als blijkt als maatregelen om emissies niet goed werken, dat emissiereducties worden onderschat of dat berekeningen niet kloppen kan het zelfs betekenen dat de stikstofdepositie toe gaat nemen.

De evaluatie van het #PAS laat zien dat ervaringen in Noord-Brabant en Limburg daarop wijzen. Een reductie op papier is niet terug te zien in het veld, waar een toegenomen stikstofdepositie wordt gemeten. rijksoverheid.nl/documenten/rap…

Ook ontbreekt in het GMS aandacht voor alle vergunningen die tijdens de #PAS periode op onjuiste gegeven zijn verleend en bijdragen aan de stijging van de #stikstofdepositie in de laatste jaren. Die vergunningen zouden eigenlijk opnieuw beoordeeld moeten worden.

Al met al trekt @provgelderland dus veel geld uit voor de GMS zonder dat een oplossing van het stikstofprobleem veel dichterbij komt. Wel wordt ruimte gezocht voor het vergunnen van nieuwe activiteiten die bijdragen aan de stikstofdepositie.

Waar doet dat aan denken?

Een beetje cynisch gesteld, zou je dus kunnen concluderen dat met deze aanpak de belastingbetaler veel geld betaalt zodat vervuilers net iets minder gaan vervuilen (reductie stikstofdepositie) en andere vervuilers daardoor weer extra kunnen vervuilen (stikstofruimte uitgeven).

Wanneer gaan overheden eens werk maken van het beginsel dat de #vervuilerbetaalt? Nota bene lang gelden al vastgelegd in nationale en internationale richtlijnen.

eur-lex.europa.eu/legal-content/…