Thread by @Trinita86623654

01/38 Traducción de un magnifico hilo de @theotherphilipp (si tienes algún inconveniente lo borro)

Al final indico enlace al original.

Sobre la imposibilidad de la verdad, los límites del conocimiento y el fin de la ciencia en la crisis de la #Corona .

¡¡Sin desperdicio!!

02/38 Suponiendo que Galileo nunca hubiera verificado experimentalmente la convicción científica de su tiempo de que los objetos pesados ​​caían al suelo más rápidamente. No habría discutido sobre la visión astronómica del mundo ni cuestionado las leyes fundamentales de su tiempo

03/38 Podría haberse asegurado el aplauso de los poderosos, vivir en prosperidad como un erudito respetado y tener un lugar de gloria en la historia. Se habría librado de la inquisición y de todas las injusticias de sus últimos años.

04/38 Hoy en día, estos eruditos de la conformidad simplificada incluso reciben la Cruz Federal del Mérito.

05/38 Pero Galileo se sintió obligado a buscar el conocimiento. Afortunadamente, porque quién sabe cuánto tiempo habría pasado antes de que un erudito de su estatura le diera a la ciencia moderna un impulso tan revolucionario.

06/38 #FollowTheScience es una expresión de una concepción casi infantil de la verdad, que se basa en un malentendido fundamental del conocimiento humano y, en última instancia, se manifiesta en una creencia en la ciencia que adquiere rasgos casi religiosos.

07/38 La puesta en escena de la verdad por parte de científicos como Christian #Drosten e instituciones como #WHO durante la crisis de la #Corona es lo opuesto a la ciencia y de facto equivale a una revocación de principios del trabajo científico que tienen más de 300 años.

08/38 La metodología de la ciencia moderna se basa en un largo proceso discursivo de epistemología y filosofía de la ciencia, que comenzó con Galileo y fue moldeado por importantes corrientes filosóficas, desde la Ilustración hasta el empirismo lógico.

09/38 La ciencia no sirve a la búsqueda de la verdad, sino a un conocimiento que pueda acercarse a la verdad. Las tesis deben ser al menos

- honestas,
- verificables
y repetibles.

Si solo se viola uno de estos principios, se convierten en un fin en sí mismos.

10/38 En pocas palabras, las teorías científicas deben poder demostrar que están fallando debido a la experiencia de la realidad. Todo lo demás es dogma. Ninguna teoría puede pretender ser cierta. La verdad absoluta permanece inaccesible al conocimiento humano.

11/38 Ejemplo simple (muy citado): Podemos desarrollar una tesis sobre el color de los cisnes basándonos en la evidencia, utilizando métodos empíricos, y afirmar: "Todos los cisnes son blancos". Esta tesis es verificable y válida mientras no nos encontremos con un cisne negro.

12/38 También podríamos haber estipulado: "Todos los cisnes deberían ser blancos". Entonces, la primera aparición de un pájaro negro que parece un cisne no sería una violación de nuestro postulado, sino simplemente la aparición de una nueva especie.

13/38 No nos hemos ocupado en absoluto de la verdad, sino solo de la cuestión de cómo queremos tratar con los nuevos conocimientos. Esto no cambia el hecho de que también hay pájaros negros como cisnes. Y no sabemos si también existen cisnes rosas.

14/38 Las teorías científicas son modelos que utilizamos para intentar explicar determinados aspectos de nuestra realidad de la forma más veraz posible. Incluso pueden ser aptos para describir la realidad y aun así estar equivocados.

15/38 La física newtoniana, por ejemplo, es adecuada para describir gran parte de nuestra realidad. Pero sabemos que gracias a Einstein, está mal. Sus simplificaciones son insuficientes para explicar las interacciones entre las partes más grandes y más pequeñas de nuestro mundo.

16/38 ¿Qué tiene esto que ver con #Corona ?

¡Todo!

En abril de 2020, la ciencia se enfrentó a la tarea neutral de evaluar si #SARSCOV2 era un virus particularmente peligroso que necesitaba atención especial. Solo eso, esta única tarea.

17/38 Falló de una manera tan completa e inimaginable que es difícil empaquetar esta falla en algunas publicaciones de Twitter. Examinemos esos tres principios que todo trabajo científico debe cumplir.

18/38 Rectitud

La OMS, el Sr. #Drosten , la Universidad Johns Hopkins y muchos otros están entretejidos en una red tan densa de conflictos de intereses que uno puede marearse.
translate.google.com/translate?hl=&…

19/38 Tomemos la única farsa sobre el acto de publicar el Protocolo Corman-Drosten, en el que @goddeketal trabajó excelentemente en su hilo. Trate de entenderlo y pregúntese qué tiene que ver eso con la honestidad.

https://twitter.com/goddeketal/status/1346428529664290816

20/38 O pregúntese por qué una Universidad Johns Hopkins tenía prisa por difundir el pánico de los números de casos desnudos con el instrumento inefable de su tablero en lugar de comparar científicamente los números de casos. ¿Honestidad?

21/38 Pregunta por qué #Corman , #Drosten y sus coautores han publicado un protocolo #PCR que ignoró criminalmente las reglas básicas más simples bien conocidas entre los biólogos moleculares al diseñar tales pruebas.
translate.google.com/translate?sl=a…

22/38 Y finalmente: ¿Es justo que los principales estudiosos, cuyo modus operandi debería consistir en la confrontación dialéctica de la tesis y la antítesis de la síntesis, no sólo eviten cualquier discurso sino que lo combatan?

23/38 Verificabilidad

La afirmación de una pandemia mundial debe estar sujeta al grado de verificabilidad más estricto posible. Más aún si uno piensa en las increíblemente graves consecuencias que surgen para las personas de esto.

24/38 Pasó lo contrario. Un indicador importante de la gravedad de una epidemia es la mortalidad de la enfermedad. Para evaluar esto, se determina el llamado CFR / IFR. Un registro claro de los que han muerto a causa de una enfermedad es absolutamente esencial para ello.

25/38 ¿Cómo se procede con #Corona ? Cualquiera que⚰️en un cierto período de tiempo después de una prueba positiva se incluye en las 📈. No importa si sucumbes a las consecuencias de un accidente automovilístico o si pensaste que bañarte con un secador de pelo era una buena idea

26/38 ¿Y cómo se prueba? Es algo desconocido. Hasta la fecha, no existen estándares válidos para laboratorios de pruebas. ¿Prueban uno, dos o tres loci de genes, con qué valor Ct y para qué genes? Todo más o menos confuso. Cada laboratorio, cada país lo hace de manera diferente.

27/38 Todos los elementos básicos para una evaluación fiable del riesgo de infección se basan en misterios numéricos incontrolables.

¡Olvidémonos de la verificabilidad!

28/38 Repetibilidad

Si falla la verificabilidad, la repetibilidad es imposible. ¿Cómo se debe verificar el CFR / IFR de una cohorte de manera repetitiva y confiable si su determinación no es clara?

29/38 ¿Por qué hay imágenes completamente dispares de muertes y números de casos en todo el🌎?¿Porqué se tomaron diferentes medidas? Entonces, los países con medidas más estrictas deberían hacerlo mejor que aquellos con medidas menores. No tan rápido

https://twitter.com/FrankfurtZack/status/1352278556743770113?s=20

:

30/38 Nada, absolutamente nada, tiene sentido y los científicos que están obligados a hacerlo, no intentan recopilar datos significativos.
Lo que nos devuelve a la honestidad.

31/38 En cuanto al trabajo científico, la medicina siempre ha tenido déficits justificables. En muchos casos de investigación médica, el requisito de capacidad de prueba y repetibilidad no se puede cumplir fácilmente por razones éticas.

32/38 Pero aunque la investigación médica también está comprometida con el trabajo basado en la evidencia y debe afrontar una revisión objetiva de sus tesis, sigue siendo alarmante que las decisiones basadas en la eminencia determinen las operaciones médicas.

33/38 ¿La experiencia supera al conocimiento? Eso parece ser un error generalizado. Tucholsky ya lo sabía:

»No te dejes impresionar por ningún experto que te diga: Querido amigo, ¡he estado haciendo esto durante 20 años!... Puedes hacer algo mal durante 20 años ".

34/38 Recuerde, si los supuestos verificadores de hechos intentan nuevamente con anécdotas infantiles para dejar salir las tesis bien fundamentadas en lugar de discutirlas con una evaluación científica.

35/38 ¡Piense en el consenso centenario del trabajo científico cuando periodistas patéticos, políticos ávidos de poder y científicos interesados ​​en sí mismos le dicen algo sobre la verdad!

36/38 Sí, lamentablemente la gente muere de una variedad de enfermedades. Somos afortunados de vivir en una época en la que, gracias a la ciencia y la investigación de primer nivel, muchas de estas enfermedades son menos peligrosas y, a veces, incluso curables.

37/38 Pero la muerte de la veracidad, el marchitamiento de la mente racional a una velocidad récord y el fin de la credibilidad científica, sólo nosotros podemos evitarlo. Al exigir esto.

38/38 Sin dejarse impresionar por el carisma de un título o el cargo de una institución, sino haciendo preguntas. "¡Ten el valor de usar tu propio entendimiento!", Exigió Kant.

¡Este imperativo es más actual y más importante que nunca!

Traducción googleriana de este maravilloso hilo en alemán (Si el autor, Pace @theotherphilipp tiene algún inconveniente, ruego me lo indique y lo borraré).

https://twitter.com/theotherphilipp/status/1357653647757365248?s=20

Espero que les sea de interés.

@threadreaderapp
unroll

threadreaderapp.com/thread/1358583…