The "upper floor" paradox nasce per dare risposte ai dubbi come quelli di @AndreaRoventini
Immaginate di essere ospiti in un grattacielo di 50 piani. Il vostro appartamento è al primo piano (12metri da terra). Il portiere del grattacielo inavvertiamente causa un incendio
1\
al pian terreno e, dopo pochi minuti, l'intero piano di ingresso allo stabile è invaso dalle fiamme.
La statistica ci dice che buttarsi da 12 metri ci garantirebbe con buon probabilità fratture ma con scarsa probabilità la morte.
2\
Ipotizzando una velocità "mortale" di caduta nel vuoto pari a 80Kmh, essa si raggiunge dopo 25 metri dal punto di partenza. Il secondo piano(il piano superiore al nostro appartamento) del nostro grattacielo circa.

3\
Quanti, razionalmente, col pavimento che scotta, si butterebbero da 12 metri(che non sono pochi..vi assicuro) e non tenterebbero invece di salire per le scale al piano superiore, quello ancora più in alto..fino al 50mo... per "guadagnare tempo" allontanadosi dalle fiamme ?
4\
Bene, una sola rampa di scale in questo caso riduce le probabilità di sopravvivenza singole (se mi butto dal secondo piano muoio) relegando la speranza di vita ad un intervento "esterno"...intervento soggetto a nuove e diverse probabilità.

5\
L'intervento esterno sono ad esempio i vaccini (che potrebbero venire inficiati da nuove sconosciute varianti) e la salita fino all'ultimo piano é il lockdown che, se protratto all'estremo, uccide.

Date retta...capoccia sulle spalle e vivete. E' questa l'ottimalità.

👋

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Signor Ernesto

Signor Ernesto Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @SignorErnesto

17 Feb
Fra, ti faccio fare due conti "di economia" e li faccio con te perchè ho seri dubbi che altri, in questa discussione (ad esclusione di Alberto del quale ho apprezzato "localmente esponenziale", concetto che da marzo si tenta di far entrare nella zucca ai fisici ad esempio).
1\
Funziona così Francesco:

una perdita del 2% di PIL a livello mondiale genera circa 124milioni di poveri.

Del 4% 250milioni di poveri e via discorrendo.

Per poveri intendo gente che deve campare con circa 3 dollari al giorno.

Questi che camperanno con 3 dollari al giorno
2\
solitamente hanno più di un figlio ed avrai, come conseguenza, che(esempio) invece che 1 milione e rotti di bambini che crepano di diarrea all'anno in africa, il prossimo anno ne avrai 2, 3 milioni.

Il meccanismo, semplice, é questo ovvero se immobilizzi il capitale umano

3\
Read 11 tweets
16 Feb
Qualche semplice considerazione sulla inconsistenza della strategia "zerocovid".

Un paese di 1000 anime dopo un mese di clausura ,ottiene l'invidiabile risultato di segnare 5 positivi .

Prob di essere positivo nel paese (1000-5)/1000*100= 99.5%

😎😎

1\
Viene dichiarato "green zone" e il Sindaco, Uolter Ricciardo, decide di fare una festa in municipio per festeggiare l'avvenimento.

Probabilità che i 995 siano tutti negativi:

0.995^995=0.00682284243638552076315521250873

2\
Probabilità che non lo siano : (1-0.00682284243638552076315521250873)=

0.99317715756361447923684478749127 = 99.3%

Ovvero, 1 ha ottime probabilità di essere sano ma, su tutti, ci sono ottime probabilità che almeno 1 non lo sia.

Semplifico? Un pochino ma non troppo.

3\
Read 8 tweets
15 Feb
Piccolo intermezzo pubblicitario.

Spieghiamo le prob. base(ma base base) a @WRicciardi e @CarloCalenda

Walter dice: "chiudiamoci in casa sul serio il tempo necessario ad avere 50 casi su 100000" ovvero, traduco, avere un probabilità di essere sano = 99950/100000=0.9995

1\
Io ci sto, ma magari prima mettiamo in chiaro i ristori stanziati per tutti gli italiani che non hanno un reddito garantito (compresi quelli che lavorano in nero...che non sia bestie vero?) atti a coprire i bisogni delle famiglie in lockdown.

Ci sto, ripeto...MA..
2\
utilizzando la distribuzione binomiale vediamo le probabilità che quei 99950 siano tutti sani.
Dobbiamo solo elevare quel 0.9995 alla 99950esima.
O, moltiplicarlo per se stesso 99950 volte, dipende dal tempo che avete.

0.9995^99950=2.6116834396563356252750270612488e-218

3\
Read 7 tweets
15 Feb
C'é un che di meraviglioso negli sviluppi delle ultime ore.
Dovete sapere che i nostri scienziati politici non inventano cose a caso.
C'é sempre una radice. Nel caso della strategia "zero covid" é questo documento che vi allego
researchgate.net/publication/34… che é piaciuto così tanto
1\
ad Angela da divenire un manifesto. E' piaciuto tanto da quando hanno fatto una frittata nelle RSA con strage dolosa di anziani collegata. Prima, piaceva meno.
ilfattoquotidiano.it/2021/01/14/in-…
2\
Ma vediamo questi esempi di successo nella strategia "zero covid".

Australia, Taiwan, Nuova Zelanda, Singapore.

Casualmente sono 4 isole. Due in Oceania e due in Asia.

Voi direte "vabbé ma che c'entra? Anche la Gran Bretagna é un'isola".

3\
Read 7 tweets
14 Feb
Purtroppo Nassim ha la #COVID19
Questo dovrebbe far riflettere molti su un concetto banale:
il rischio, come il virus, é INELIMINABILE.

Quello che grazie a @nntaleb é entrato nel vocbolario comune come cigno nero non é nero.

E' semplicemente un uccello(se vogliamo mantere
1\
questa allegoria) che ha un colore che non ti aspetti.

Ovvero, quello che é "nero" per molti é "bianco" per altrettanti.

Possiamo gestirlo (assumendone le probabilità) o possiamo ignorarlo predicando CAZZATE come "strategia zerocovid", oppure gestirlo
2\
tenendo bene a mente il trade-off.

La cosa divertente é che in una discussione (non finita bene..) di maggio scorso avevo pure cercato di tradurgli il pensiero sopra.

3\
Read 7 tweets
10 Feb
In questi giorni mi sono letto un po' di papers sulle dinamiche di contagio.

Una delle cose che ho capito é che molti hanno qualche difficoltà con le probabilità.

Credo sia normale, non é il loro campo e improvvisarsi statistici porta spesso a risultati catastrofici.
1\
Vediamo se riesco a semplificare. Sappiamo che le probabilità di infettarsi in famiglia, a casa, sono circa il 17%. Ce lo dice Stanford in questo studio ed praticamente confermato da una mezza tonnellata di lavori accademici sul "secondary attack rate" come lo chiamano loro.
2\
Andiamo oltre lo studio sopra e proviamo a capire perchè nonno, se non indossa la mascherina in casa, ha praticamente la certezza di rimanere fregato(e crepare).

Qui le vs. probabilità amici virologi\epidemiologi\immunologi\microbiologi etc.(ologi a piacere).

3\
Read 17 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!