Fra, ti faccio fare due conti "di economia" e li faccio con te perchè ho seri dubbi che altri, in questa discussione (ad esclusione di Alberto del quale ho apprezzato "localmente esponenziale", concetto che da marzo si tenta di far entrare nella zucca ai fisici ad esempio).
1\
una perdita del 2% di PIL a livello mondiale genera circa 124milioni di poveri.
Del 4% 250milioni di poveri e via discorrendo.
Per poveri intendo gente che deve campare con circa 3 dollari al giorno.
Questi che camperanno con 3 dollari al giorno
2\
solitamente hanno più di un figlio ed avrai, come conseguenza, che(esempio) invece che 1 milione e rotti di bambini che crepano di diarrea all'anno in africa, il prossimo anno ne avrai 2, 3 milioni.
Il meccanismo, semplice, é questo ovvero se immobilizzi il capitale umano
3\
non ottieni "la rendita" naturale dello stesso che é il PIL pro capite(la ricchezza). Oltre un certo limite, che semplificando molto sopra vedi intorno ai 200gg, africanizzi una buona parte della popolazione "evoluta".
Problema aggiuntivo é che non é un processo ON-OFF.
4\
Una volta superata la soglia, ed escludendo processi moltiplicativi (esempio scoppia una guerra civile) non torni immediatamente indietro alla ricchezza originaria MA...ti serviranno anni, con un buon grado di incertezza, per tornare al punto di partenza.
5\
Ora, con 60gg. di LD duro l'Italia ha perso il 9% del PIL annuo circa, e se vedi i numeri sopra la curva approssima molto bene questa %.
Ogni ulteriore LD similare ipoteca la ripresa(che nn vuol dire recupero) per l'anno seguente.
E siccome anche in economia si fanno scenari
6\
ad una nuova contrazione per il 2021 corrisponderebbe ad un numero di morti da "povertà" puntuali e in proiezione tale, da rendere sta minkia di virus , al confronto, un occhio di pernice su mignolo del mondo.
Detto tutto in maniera rozza rozza.
LD aumenta le disuguaglianze
7\
e morti, sia direttamente e puntualmente sia in prospettiva.
Bisogna quindi usare la capoccia...abbandonare MINKIATE come "non c'é trade-off", andiamolo a dire a chi si ritroverà a campare con 3 dollari al giorno ed essere seri.
Ecco, essere seri é importante.
Soprattutto
8\
per chi fa delle disuguaglianze una bandiera.
Ciao Fra, scegliti con cura le compagnie e le letture.
Senza soldi non ci sono cure. Solo morte e disperazione.
👋
Francesco, mi ero scordato una cosa importante, che @AndreaRoventini e altri non coprendono...(sono giovani e acerbi).
IL CAPITALE UMANO IN LOCKDOWN SI DETERIORA NATURALMENTE ed avrai naturalmente una <resa in termini di PIL futuro. Anche se, in virtù di una stampante magica
1a\
coprissi tutte le perdite accumulate nel periodo di immobilizzazione.
Ovvero, noi abbiamo già fatto danni a fronte di benefici che stiamo discutendo.
Oltre una soglia data, non ci sono più discussioni.
The "upper floor" paradox nasce per dare risposte ai dubbi come quelli di @AndreaRoventini
Immaginate di essere ospiti in un grattacielo di 50 piani. Il vostro appartamento è al primo piano (12metri da terra). Il portiere del grattacielo inavvertiamente causa un incendio
1\
al pian terreno e, dopo pochi minuti, l'intero piano di ingresso allo stabile è invaso dalle fiamme.
La statistica ci dice che buttarsi da 12 metri ci garantirebbe con buon probabilità fratture ma con scarsa probabilità la morte.
2\
Ipotizzando una velocità "mortale" di caduta nel vuoto pari a 80Kmh, essa si raggiunge dopo 25 metri dal punto di partenza. Il secondo piano(il piano superiore al nostro appartamento) del nostro grattacielo circa.
Walter dice: "chiudiamoci in casa sul serio il tempo necessario ad avere 50 casi su 100000" ovvero, traduco, avere un probabilità di essere sano = 99950/100000=0.9995
1\
Io ci sto, ma magari prima mettiamo in chiaro i ristori stanziati per tutti gli italiani che non hanno un reddito garantito (compresi quelli che lavorano in nero...che non sia bestie vero?) atti a coprire i bisogni delle famiglie in lockdown.
Ci sto, ripeto...MA..
2\
utilizzando la distribuzione binomiale vediamo le probabilità che quei 99950 siano tutti sani.
Dobbiamo solo elevare quel 0.9995 alla 99950esima.
O, moltiplicarlo per se stesso 99950 volte, dipende dal tempo che avete.
C'é un che di meraviglioso negli sviluppi delle ultime ore.
Dovete sapere che i nostri scienziati politici non inventano cose a caso.
C'é sempre una radice. Nel caso della strategia "zero covid" é questo documento che vi allego researchgate.net/publication/34… che é piaciuto così tanto
1\
ad Angela da divenire un manifesto. E' piaciuto tanto da quando hanno fatto una frittata nelle RSA con strage dolosa di anziani collegata. Prima, piaceva meno. ilfattoquotidiano.it/2021/01/14/in-…
2\
Ma vediamo questi esempi di successo nella strategia "zero covid".
Australia, Taiwan, Nuova Zelanda, Singapore.
Casualmente sono 4 isole. Due in Oceania e due in Asia.
Voi direte "vabbé ma che c'entra? Anche la Gran Bretagna é un'isola".
In questi giorni mi sono letto un po' di papers sulle dinamiche di contagio.
Una delle cose che ho capito é che molti hanno qualche difficoltà con le probabilità.
Credo sia normale, non é il loro campo e improvvisarsi statistici porta spesso a risultati catastrofici.
1\
Vediamo se riesco a semplificare. Sappiamo che le probabilità di infettarsi in famiglia, a casa, sono circa il 17%. Ce lo dice Stanford in questo studio ed praticamente confermato da una mezza tonnellata di lavori accademici sul "secondary attack rate" come lo chiamano loro.
2\
Andiamo oltre lo studio sopra e proviamo a capire perchè nonno, se non indossa la mascherina in casa, ha praticamente la certezza di rimanere fregato(e crepare).
Qui le vs. probabilità amici virologi\epidemiologi\immunologi\microbiologi etc.(ologi a piacere).