Thread by @Tsarorius

Cet article est une honte.

Tant dans l'introduction, où les auteur font un pot pourri de leurs pires déclarations antérieures, que dans la méthodologie.

Dans quel journal ils comptent publier ça?

https://twitter.com/raoult_didier/status/1362347035421249549

Ici il fait un mélange entre ce qu'il appelle "plus grand scandale scientifique de tous les temps" (c'est à dire en substance "le remdesivir", en citant une référence n°1 qui ne parle pas de "plus grand scandale scientifique de tous les temps") et la rétractation de deux

articles du NEJM... qui ne concernaient pas le remdesivir.

Il y a eu un "débat considérable" sur le remdesivir? Il ne donne aucune référence qui montre ce débat.

Par ailleurs il est faux de dire que la commission européenne a acheté pour deux milliards d'euros de remdesivir.

Si ces articles sont publiés dans le NEJM, c'est que le NEJM est le journal médical ayant le plus gros impact factor.

Et c'est le NEJM qui a publié les résultats de Solidarity concluant à l'absence d'efficacité du remdesivir.

On ne voit pas bien ce que la référence 5 vient faire là.

Il ose quand même appeler "publicité" un article publié dans le NEJM le 10 avril.

La référence 5 ne vient pas soutenir cette affirmation.

Ok donc il y a 180 études publiées sur l'hydroxychloroquine MAIS il y a une censure... parce que Didier Raoult a pas réussi à publier une de ses bouses dans le NEJM.

Il n'envisage pas la possibilité que le NEJM ait pu refuser de publier son article parce qu'il était pourri.

Rappelons que dans cet article, les patients traités par HCQ et morts dans les 3 premiers jours étaient comptés comme "non traités" et dans le groupe contrôle. laule.

Didier Raoult se garde ici, étrangement, de citer en référence les articles qui montrent "un effet positif de l'HCQ".

Faut dire que le point commun de ces articles est d'être assez pourri, quand même.

Notons de façon amusante que la référence 4 est... un article publié dans le NEJM !

Enfin, la référence 6 citée avec la référence 1 n'appuie pas son propos.

Bon bah là il répète encore la même chose, toujours avec les références 1 et 5 qu'il a déjà citées.

Ici on a encore un exemple où ils font dire n'importe quoi à un article qu'ils citent en référence. La référence 9 ne dit pas qu'il y a des biais liés aux conflits d'intérêt. La référence 9 est un article où les auteurs comparent les résultats d'études financées par l'industrie

aux résultats d'études non financées par l'industrie. Les auteurs trouvent que les études financées par l'industrie concluent plus souvent en faveur de l'industrie (en faveur de l'efficacité d'un traitement par exemple) que les études non financées par l'industrie.

Mais les auteurs de cet article (référence n°9) ne donnent pas d'explication définitive à ce phénomène qu'ils observent. Au contraire, ils donnent même des hypothèses sur la cause de ce phénomène :

Et oui.
Quand une équipe est financée par des fonds publics, elle s'en fout de se planter, elle ne perd pas d'argent. Raoult peut dépenser tout l'argent public qu'il veut dans des études nulles sur l'HCQ, personne va venir lui demander des comptes.

Mais lorsqu'un laboratoire pharmaceutique développe un médicament, si il fait 3 études sur son médicament et qu'au final ces études sont négatives, c'est les actionnaires qui perdent de l'argent. Donc "l'industrie" a tout intérêt à étudier les pistes les plus prometteuses.

Alors normalement quand on propose des nouveaux critères, on décrit au moins quels sont les critères antérieurs et on explique en quoi ils sont insuffisants.

Oups, Didier Raoult a oublié cette étape.

La référence 11 n'est pas une méta-analyse.

Et puis c'est vraiment la paille et la poutre quoi. Didier Raoult fait le forcing depuis mars 2020 sur l'HCQ, à grand renfort de soutiens politiques, de vidéos de propagande, et il accuse les autres d'être dans la passion, l'idéologie.

???

Les références 12 et 13 ne viennent pas soutenir ce propos.

En particulier sur la référence 12 (l'étude de Concato), j'avais déjà expliqué pourquoi Mathieu Million raconte n'importe quoi. Voir ce thread :

https://twitter.com/Tsarorius/status/1308750964057350144

Ca c'est complètement con.

Les essais cliniques randomisés sont les études qui coutent le plus cher aux laboratoires pharmaceutiques. Si on ne leur imposait plus de faire des essais cliniques randomisés, ils seraient très contents.

Toujours la référence 5 qui ne vient pas appuyer le propos, toujours la paille et la poutre, et toujours le même commentaire : ils ne disent pas ce qui existe comme outil d'évaluation et en quoi ils sont insuffisants.

Ici on va juste rappeler que Didier Raoult inclut tous les patients qui viennent à l'IHU dans ses études, quel que soit la sévérité de leur maladie (voire même des gens non malades...).

Bon, on a fait le tour de l'introduction. Voilà, c'était de la merde. A+

C'est rigolo, ils passent leur temps à écrire toujours la même chose et à s'auto-citer (7 sur 31 références sont des articles de leur équipe). Je suis sûr d'avoir déjà lu toutes ces conneries dans leurs autres articles.