Un buen ejemplo de que el relato que se os está ofreciendo sobre este asunto es incompleto y sesgado: quien prohibió que los precios bajaran de 9.000 dólares por MWh fue el regulador estatal (PUCT). Aquí la nota de prensa donde lo impone. puc.texas.gov/51617WinterERC… 
https://twitter.com/Shine_McShine/status/1363094184077516801
El caso de los apagones de Texas no trata sobre "regulación buena" versus "desregulación mala", sino sobre "sistemas eléctricos caros pero resilientes" versus "sistemas eléctricos baratos pero no resilientes".
En un mercado desregulado, los consumidores pueden escoger "sistemas eléctricos baratos pero no resilientes". Sin embargo, ¡en un mercado hiperregulado también podrían escogerlos como votantes! Y si los escoges, cuando ocurren cisnes negros como éste, sufres las consecuencias
El asunto es similar a la contratación de un seguro. ¿Prefiero pagar un seguro para protegerme frente a eventos inciertos u opto por ahorrármelo y sufrir el coste pleno de esos eventos inciertos? Pues en la configuración de un sistema eléctrico también se ha de tomar esa decisión
En la mayor parte de Texas (90% de la red) se ha optado por un sistema que no remunera la inversión en sobrecapacidad (para rebajar los precios regulares de la electricidad), con lo que no hay oferta potencial que supla los picos de demanda.
Y si no hay ajuste por cantidades, el ajuste se produce vía precios (por eso el regulador prohíbe que bajen los precios: porque hay partes de la red todavía no abastecidas con electricidad y por eso impone en toda la red ese altísimo precio hasta que oferta iguale a demanda).
La alternativa, claro, es pagar mes a mes por centrales que no se suelen utilizar pero que pueden atender los picos de demanda (incluyo aquí las inversiones para proteger a los generadores frente a eventos catastróficos como una nevada). Eso es lo que hacemos en España.
Pero incluso en esos casos, podría haber eventos tan catastróficos en los que incluso esa sobrecapacidad resulte insuficiente. ¿Deberíamos estar pagando ahora más para blindarnos frente a eventos no sólo catastróficos sino supercatastróficos? ¿Cuánto más? ¿Dónde está el límite?
Para culpar al mercado de lo sucedido en Texas (en lugar de a las preferencias de votantes/consumidores), habría que demostrar que un mercado, donde los consumidores sí quieran efectuar esos pagos por sobrecapacidad, no puede ofrecerles ese servicio. Lo cual es obviamente falso
Es tramposo, pues, sugerir que los ciudadanos como consumidores siempre escogerán no pagar por sobrecapacidad y, en cambio, los ciudadanos como votantes siempre votarán a favor de pagar. Existen incentivos (cortoplacistas) a oponerse a pagarlos en ambos casos.
(Salvo que se esté sugiriendo que los votantes no deberían tener voz y voto en este asunto y que un grupo de tecnócratas debería imponer su criterio aun en contra de las preferencias de los votantes en una democracia).
Por ejemplo, si mañana hiciéramos un referéndum en España sobre si subir impuestos para duplicar el gasto en defensa, muy probablemente saldría que no. Y si más adelante ocurriera un evento "cisne negro" por el que resultáramos invadidos,¿quién sería el responsable de la derrota?
¿Diríamos que la culpa de no haber invertido lo suficiente en defensa sería del Estado que, como estructura es incapaz de gastar más en defensa, o más bien diríamos que la culpa es de las preferencias cortoplacistas/poco adversas al riesgo de los votantes?
O volviendo al caso eléctrico: si mañana se propusiera triplicar en España los pagos por capacidad para blindarnos frente a riesgos supercatrastróficos, ¿los ciudadanos españoles votarían que sí? (pagar más en la factura mes a mes para protegernos frente a algo muy improbable)
Pues con Texas lo mismo: escoger un sistema más barato y menos resiliente tiene sus ventajas y sus inconvenientes.Como los tiene uno más caro y más resiliente. Lo absurdo es ocultar esas ventajas e inconvenientes y decir que escoger uno frente al otro es necesariamente irracional
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
