Hoy John Rawls habría cumplido 100 años. Aunque se trata de un pensador muy criticado dentro del liberalismo (o libertarismo, para no entrar en conflictos terminológicos), creo que hay varias ideas de Rawls que todos los liberales (o libertarios) deberíamos apreciar y abrazar
1. Individualismo moral: Para Rawls, los sujetos de derecho son los individuos, no los grupos o las comunidades (de ahí la fuerte crítica comunitarista contra Rawls). El ser humano es un fin y no un medio que pueda ser coactivamente usado por otros.
2. Igualdad jurídica: Sean cuales sean los derechos de los individuos, todos ellos tienen los mismos derechos. Nadie ha de poseer privilegios jurídicos sobre otro.
3. Velo de ignorancia: A la hora de reflexionar éticamente sobre cuáles son los derechos de los individuos, hemos de reflexionar desde la imparcialidad, minimizando los sesgos e intereses personales en la búsqueda de normas universalizables.
4. Prioridad de la libertad sobre la igualdad material: Rawls sostenía que el principio de libertad prevalecía sobre la igualación material, lo que es correcto. El punto de discrepancia es que Rawls no incluía la propiedad privada de los medios de producción como libertad básica
5. Descentralización e independencia de comunidades políticas: En The Law of Peoples, Rawls rechaza la necesidad de un gobierno mundial que aplique sus principios de justicia, reconoce autonomía en la autoorganización política y rechaza la redistribución global de la renta.
6. Consenso entrecruzado: Idealmente debemos intentar respaldar un principio de justicia desde perspectivas filosóficas heterogéneas (por ejemplo, la idea de libertad puede defenderse desde el utilitarismo de normas, el contractualismo, el iusnaturalismo, el intuicionismo...).
7. Equilibrio reflexivo: Hay que razonar moralmente buscando la realimentación continua entre los principios generales de justicia que postulemos y nuestras intuiciones morales sobre los resultados derivados de la aplicación de esos principios hasta alcanzar un equilibrio.
Traté extensamente el pensamiento de Rawls (sus aciertos y los que, a mi juicio, fueron sus mayores errores) en el capítulo correspondiente de “Contra la renta básica”. #Rawls100amzn.to/2yGnpBq
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Un buen ejemplo de que el relato que se os está ofreciendo sobre este asunto es incompleto y sesgado: quien prohibió que los precios bajaran de 9.000 dólares por MWh fue el regulador estatal (PUCT). Aquí la nota de prensa donde lo impone. puc.texas.gov/51617WinterERC…
El caso de los apagones de Texas no trata sobre "regulación buena" versus "desregulación mala", sino sobre "sistemas eléctricos caros pero resilientes" versus "sistemas eléctricos baratos pero no resilientes".
En un mercado desregulado, los consumidores pueden escoger "sistemas eléctricos baratos pero no resilientes". Sin embargo, ¡en un mercado hiperregulado también podrían escogerlos como votantes! Y si los escoges, cuando ocurren cisnes negros como éste, sufres las consecuencias
El argumento de Nagel es deficiente por dos malos presupuestos: 1) Que no existen derechos de propiedad al margen del Estado: Aquí confunde “existencia de derecho” con “protección del derecho” (¿yo no tengo derecho a la vida aunque sea incapaz de defenderlo frente a un asesino?)
2) También presupone que, como el Estado es el encargado de definir y proteger los derechos de propiedad, entonces el Estado no está robando cuando cobra impuestos: tan sólo está redefiniendo que los impuestos han dejado de ser tu propiedad.Esta proposición es la más problemática
3) Que el Estado asuma monopolisticamente la función de clarificar y proteger los derechos de propiedad,¿le otorga el privilegio de alterarlos a su antojo y sin restricciones? (¿Los notarios deben limitarse a dar fe de los acuerdos o pueden inventarse el contenido de los mismos?
Pregunta para quienes consideráis que los youtubers no deberían marcharse a Andorra:
- ¿A partir de que nivel impositivo consideráis que sí sería moralmente aceptable marcharse de un Estado? ¿50%, 60%, 70%, 80%, 90%, 99%? ¿Seríais insolidarios por marcharos en tal caso?
Otra pregunta:
- Cuando defendéis los servicios públicos y el Estado de Bienestar, ¿lo hacéis para que los ciudadanos puedan disfrutar de una mejor vida sea donde sea o para crear nuevos contribuyentes a lo que poder ordeñar en el futuro?
Otra pregunta:
- ¿La solidaridad puede tener límites o ha de ser ilimitada? Si no queremos donar el 100% de lo que ingresamos, ¿somos insolidarios? Si queremos donar el 30% pero no el 40%, ¿somos insolidarios?
Cuando la demanda de electricidad se dispara (por ejemplo,cuando hace mucho frío),han de entrar en funcionamiento centrales eléctricas marginalmente más caras,lo que eleva el precio de la electricidad. Es normal y pasa en cualquier mercado donde la oferta no es altamente elástica
Dicho de otra manera, sin subidas de precios no habría contención de la demanda de electricidad ni, sobre todo, entrarían en funcionamiento las centrales marginalmente más caras para incrementar la oferta. Es decir, no habría abastecimiento eléctrico para todo el que lo demanda.
No es un tema (las alzas de precios a corto plazo cuando hay picos de demanda) sobre el que debiera hacerse demagogia (otra cosa es reflexionar sobre la estructura de costes del sistema eléctrico español que sí determina habitualmente precios altos y poco competitivos).
2/7 Lo que dice el paper es que si desciendes de una familia rica de Florencia en 1427, hoy cobrarás de media un 5% más y tendrás un patrimonio medio un 10% superior que aquéllos que desciendan de familias pobres. No que si eras superricos entonces hoy sigas siéndolo.
3/7 El resultado es aparentemente sorprendente porque, tras 600 años, no debería haber ninguna correlación (ni del 5% ni del 10%) entre la renta y la riqueza de entonces y la renta y la riqueza hoy. Pero no es un resultado muy difícil de explicar.
Pequeño hilo sobre algunos conceptos básicos de Contabilidad Nacional. 1) El valor de todo lo que produce un país durante un periodo de tiempo se llama “producción total”.
2) Parte de la producción total la hemos usado a su vez para fabricar otros productos durante el año (por ejemplo, la harina producida la hemos usado para fabricar pan). A la producción que usamos para producir otros bienes la llamamos “consumos intermedios”.
3) Si a la producción total le restamos los consumos intermedios llegamos al PIB. El PIB es el valor de toda la producción FINAL de un país durante un periodo de tiempo. Otra forma de definirlo es como la suma de todos los valores añadidos en cada etapa productiva.