1) SOBRE EL TEMA DE LAS VACUNAS OBLIGATORIAS EN GALICIA
Viendo la catarata de respuestas a la noticia que he puesto de que Feijóo multará a los que se nieguen a vacunarse, parece que conviene hacer algunas aclaraciones.
2) En primer lugar, aclaro mi posición personal: yo SOY CONTRARIO a que se obligue a la gente a vacunarse. Las dudas que tienen algunas personas sobre ESTAS vacunas se contrarrestan mostrando datos de cómo evoluciona la pandemia en los países vacunados, no multando a la gente.
3) Además, desde el mismo momento en que los gobiernos han aceptado eximir a las farmacéuticas de responsabilidad por las posibles consecuencias de las vacunas, estamos aceptando que existe incertidumbre. Por tanto, nada hay de raro en que haya personas que tengan sus dudas.
4) Y en esto estoy de acuerdo con la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, que ha RECOMENDADO a los gobiernos (es una mera recomendación) que la vacunación sea voluntaria.
5) Dicho lo cual, si el Congreso español quiere, puede hacer obligatorias las vacunas (a mí me parecería mal, pero puede hacerlo). Las campañas de vacunación forzosa se han empleado y se emplean en muchos países desde 1853 (vacunación contra la viruela en Reino Unido).
6) No hay NADA en la Constitución ni en los tratados internacionales que prohíba la vacunación forzosa. En muchos países hay obligatoriedad de muchas vacunas. Pero fíjense en que he dicho el Congreso y no el Gobierno: para restringir derechos individuales hace falta una ley.
7) Por tanto:
- yo NO soy partidario de la vacunación obligatoria
- pero soy consciente de que el Congreso podría decretarla.
y 8) De lo que tengo muchas dudas es de que una comunidad autónoma pueda efectuar por su cuenta y riesgo esa restricción de derechos.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Me parece gravísimo. En el informe que acaba de elaborar el Ministerio de Sanidad sobre el tema de coronavirus en colegios se cita, para mantener los colegios abiertos en España, el caso irlandés:
2) Si nos vamos a ver a qué estudio se refieren, están citando un estudio DE MAYO DE 2020, es decir, de hace nueve meses, en mitad de la primera ola de la pandemia:
3) Pero resulta que Irlanda acaba cerrar los colegios en enero, PARA cortar el 'tsunami' de casos de coronavirus, que amenazaba con colapsar el sistema hospitalario: medicalxpress.com/news/2021-01-i…
1) EL ÚLTIMO INFORME DEL MINISTERIO SOBRE COLEGIOS
Léanlo, no tiene desperdicio:
- Ni un puñetero dato sobre brotes y contagios en colegios - Ni un puñetero dato sobre la evolución de esos brotes y contagios mscbs.gob.es/profesionales/…
2) - Ni un puñetero análisis matemático que cuantifique cómo afecta la apertura o cierre de los colegios a la expansión del virus
- Ni un puñetero análisis de cuánto afectan los colegios a la propagación, comparados con, por ejemplo, los bares y restaurantes.
3) - Ni una puñetera referencia a los documentos del comité de expertos británico que señalan a los colegios como el MAYOR motor de la pandemia.
- Ni una puñetera referencia a la multitud de países que han cerrado colegios PARA cortar lapandemia y al resultado que eso ha tenido.
1) CORONAVIRUS, COLEGIOS, CORRELACIONES
Uno de los argumentos más absurdos que me suelen enviar cuando recuerdo el papel de los colegios en la expansión de la pandemia es este: "Si en los colegios se contagiaran, la incidencia acumulada no estaría bajando".
2) Parece mentira que haya que andar contestando a estas alturas a ese tipo de argumentos tontos. Igual que parece mentira que a veces los utilice gente que demuestra inteligencia en la mayoría de sus restantes comentarios. Analicemos el tema con un ejemplo (sigue).
3) Si mañana el gobierno ordenara que todo el mundo se encierre en casa, salvo para ir a la iglesia, ¿qué pasaría? Pues que solo quedaría un único lugar donde contagiarse: la iglesia. Todas las demás posibilidades de contagio se cortarían. Y COMO RESULTADO, la incidencia bajaría
1) POR QUÉ ME MOLESTA TANTO EL TEMA DE COLEGIOS
Desde marzo del año pasado, llevo 11 meses peleando contra oleadas sucesivas de "sologripistas". Primero, los "sologripistas literales", entre los cuales hay conocidos opinadores que siguen apareciendo en los medios con toda su cara
2) Después, los soligripistas "plandémicos", los de "esto es todo una conjura", "las mascarillas no sirven de nada", "los hospitales están vacíos"..., mientras en España se nos morían familiares a todos, a mayor o menor velocidad.
3) Desde septiembre a acá, los "sologripistas educativos", los de "esto es el ébola en todas partes, menos en los colegios, donde solo es una gripecilla".
1) QUE LOS RICOS PAGUEN MÁS
Una de las frases que más suelen repetirse…y que menos significa. ¿Qué quiere decir, exactamente, "que los ricos paguen más"?
2) Si mañana ponemos un impuesto del 20%, igual para todo el mundo, "los ricos" seguirían pagando más que "los pobres", porque el 20% de mucho siempre va a ser "más" que el 20% de poco. Así pues, ¿qué narices quiere decir el que dice "que los ricos paguen más"?
3) Básicamente, lo que se quiere decir (y convendría expresarlo abiertamente) es que a (casi) todos nos parece "justo" que el que más tiene haga un mayor "esfuerzo" que el que tiene menos, a la hora de pagar los gastos comunes de la sociedad.
1) Este idiota caradura manipula las palabras de Bárcenas en ese escrito q la Fiscalía le exigió para llegar a un pacto. Fíjense en lo q dice Iglesias: el PP pagó [a LD] "para mentir sobre la autoría del 11-M". No es eso lo q dice Bárcenas, so jeta (sigue) libertaddigital.com/espana/politic…
2) Lo que dice Bárcenas, caradura, es que el PP pagó a LD para decir que el 11-M lo cometió ETA. ¿Saben Vds. por qué Pablo Iglesias modifica tan sutilmente las palabras de Bárcenas? (sigue)
3) Pues porque en Libertad Digital quien llevaba las investigaciones sobre el 11-M era yo. Y cualquiera puede acudir a Google o a la hemeroteca para comprobar que JAMÁS he dicho que el 11-M lo cometiera ETA. Es más, he dicho lo contrario: que no fueron NI ETA NI AL QAEDA.