Analicemos 3 modelos, el de EEUU, el de Dinamarca y el de España. Tres reacciones distintas, tres resultados diferentes.
👇🏻¡Dentro hilo!👇🏻
Empecemos por casa. ¿Qué se ha hecho en España?
Pues básicamente, cerrar, ofrecer préstamos, y el programa ERTE.
Los préstamos ICO han sido por lo general inaccesibles para los más pequeños, y esencialmente una patada a los problemas, como bien explica @dlacalle
La deuda puede ganar tiempo, pero no soluciona los problemas de fondo.
Por otro lado, se procedió a cerrar sin ton ni son. Sin planes para los préstamos, sin exenciones de impuestos, de cuotas, nada. Los autónomos tienen un ERTE bastante peor desde el inicio.
Por añadido, el sistema colapsó, y cientos de miles de personas vieron con terror como sus gastos continuaban sin compensación o ayuda alguna.
No olvidemos que aquí es el Estado quien cierra, no las empresas. Esto no son subvenciones, son indemnizaciones.
Cabe destacar lo más relevante y menos conocido:
Se asumió recuperación en V, rápida y sin grandes dolores, y se PROHIBIÓ el despido.
Un caramelo en los labios:
Te ofrezco dinero en lugar de quebrar, te ofrezco deuda, pero en realidad te estoy prohibiendo ajustarte.
Así, seguramente muchas empresas se han endeudado por dos vías: empleados que van a tener que pagarse sí o sí, y créditos extraordinarios inasumibles ahora.
La crisis no duró un mes como nos dijeron, ni la recuperación fue en V, pero de eso hablaremos más adelante.
Bien, sigamos ahora con EEUU, ¿qué se hizo allí?
Pues Trump aprobó varios paquetes, entre ellos, el más grande de su historia. (Más de 2 Billones de $)
El sistema facilitó que las empresas quebraran, e incluso que hubiera despidos. ¿Pero así sin más? No.
Se hicieron "ERTE" sin prohibir el despido, se dieron créditos rápidos y fáciles en muchos casos sin intereses o con intereses aplazados.
Los trabajadores recibieron paro y cheques con ayudas directas
No se prohibió el despido, se dejó a la economía ajustarse y renacer.
Y por último, tenemos a Dinamarca.
Allí todo fue más claro y más fácil.
1-Se permitió el despido.
2-Se compensó a TODOS los trabajadores afectados con el 75% de su salario. Incluídos AUTÓNOMOS.
3-Se compensó a todas las EMPRESAS pagándose sus gastos fijos.
Lejos de apalizar a los autónomos, se les compensó con el 90% de su salario, y se les dio el 70% de sus ingresos perdidos por culpa de los decretos.
Además, cualquier empresa especialmente vulnerable (hostelería) ha recibido mejor y mayor ayuda.
Incluso si los clientes...
...estaban fuera de las zonas sanitarias, eso se consideraba un factor agravante que daba derecho a recibir mejor compensación.
Otro paradigma.
Así pues, ¿cuáles son los resultados?
2 métricas simples->PIB y paro.
🇪🇸 España:
Mayor caída de la OCDE, y mayor paro de toda la UE.
Y atención, porque eso es incluso ocultando miles de parados que llegarán cuando acabe la prohibición al despido de los ERTE.
Bonus: riesgo brutal de quiebra.
🇺🇸 Estados Unidos:
La mitad de caída, y recuperada en 2021.
En empleo, a pesar de que tuvo un "gran" aumento del paro al 14% (en España es un 16% de por sí), ya están al 6,3%. Nada que ver, empleo reconvertido por su flexibilidad.
🇩🇰 Dinamarca:
Caída del 4,5%, ya recuperada.
Desempleo: mínimo aumento al 5,6%. Recuperado, ahora tienen un 4,4%.
Podemos creer que las medidas fáciles que se proponen desde el socialismo ayudan a los trabajadores, pero esto no es así. La realidad es la que es.
Sin ajustes no hay recuperación, ni empleo, ni salarios dignos, ni nada.
La respuesta de otros países no ha sido perfecta, seguimos teniendo un enorme riesgo de inflación en el horizonte, pero puestos a comparar, esto es lo que nos dicen los datos.
Pidamos lo que nos ayuda, y no lo que unos políticos dicen que nos ayudará, a pesar de que la evidencia pruebe lo contrario.
Pidamos economía, comercio, emprendimiento.
La seguridad laboral no la da prohibir el despido, sino que abunde el empleo.
¡Ojalá este hilo sea útil!
¿Y Ud. qué piensa?
¿Cómo se debería haber abordado la cuestión?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Un invento del estatismo y el keynesianismo para proteger los intereses de una élite que los mantiene, enfrentando con mentiras y contra su propio interés a los pueblos entre sí.
⬇️PARTE I⬇️
Este hilo nace a petición de nuestros seguidores.
Antes de comenzar, les rogamos que entiendan que este es un tema avanzado que hemos intentado simplificar lo máximo posible para que sea accesible.
Lógicamente, esto implica dejarse varias cosas en el camino para más adelante.
Por otro lado, este hilo -Parte I- tratará la competencia económica internacional. Pero su estudio se puede llevar a un nivel mucho más pequeño posteriormente.
Prácticamente todos los organismos supranacionales y gobiernos están convencidos de que nuestro avance económico es malo para el planeta. De que deberíamos frenar y así salvar el medio ambiente. Pero...¿están en lo cierto?
⬇️Dentro hilo ⬇️
El planteamiento parece claro:
Producimos->Consumimos->Gastamos, tiramos y contaminamos.
A mayor población, y mayor "irrisorio crecimiento infinito" (como decía cierta niña enfadada), mayor será el daño. ¿No?
A más libertad económica y más PIB, mayor destrozo. ¿No?
Pues no.
En la vida, todo ser humano debe prosperar. Para ello, prioriza sus necesidades.
Pónganse en la piel de un congoleño malnutrido en un entorno de guerra. ¿Qué le importaría más?
¿Comer, o gastar plásico?
¿Huir, o gastar gasolina?
¿La calidad del aire, o que su hijo viva?
Estos días, políticos nacionales y europeos nos bombardean anunciando el EU Green Deal.
¿Sabían que España ya tuvo uno? (No acabó muy bien)
Nosotros decimos que será una enorme estafa.
Nosotros decimos que fallará estrepitosamente.
Y en este hilo, elaboramos por qué:
Empecemos destacando que, predecir cuestiones de temperatura y "cambio climático" es algo complejísimo, y establecer cuánta es la influencia humana, lo admitamos o no, es imposible hoy en día. Hay científicos brillantes que difieren de "la teoría indiscutible".
Legislar en base a algo que no sabemos con seguridad, es -lo admita la retórica común o no- altamente peligroso, y el riesgo de desastre y trapicheo es muy elevado.
No obstante, respirar aire tóxico es SEGURO, malo para cualquier ser humano. Legislar en base a lo 2º es mejor.
En estos momentos en los que interesa distraer la atención de lo importante, hemos hecho un hilo para discutir un tema de extremada relevancia, que quizás saldrá a flote en los próximos meses:
¿Han sido los ERTE una estafa?
Ábrase hilo:
Empecemos por el principio: ¿por qué se crearon los ERTE?
Se hizo como medida para salvaguardar el empleo en un momento en el que se esperaba (o se vendía) el confinamiento como algo para unas pocas semanas. Era sencillo, el Estado pagaría el 70% de la nómina.
Por otro lado, la empresa vería sus cuotas a la seguridad social reducidas a un 25% mientras se diera cese en la actividad.
El trato era por tanto el siguiente: la empresa pagaba menos, el Estado cubría la mayoría de la nómina, y se evitaba el despido.